Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 206/3652/26
Провадження № 6/206/179/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2026 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря Содоль М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (яка не заявляє самостійних вимог) про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №78381638 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року по справі № 225/912/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" витрат по сплаті судового збору у розмірі 1499,26 грн., як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код за ЄДРПОУ 43115064, як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з ДОГОВОРУ КУПІВЛІ ПРОДАЖУ (ВІДСТУПЛЕННЯ) ПРАВ ВИМОГИ № 65 від 14.01.2026 року.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року по справі № 225/912/20, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1499,26 грн. Між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 року було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65 за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 2233/72-312 від 23.07.2012 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 .
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Донецькому відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78381638 з примусового виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року по справі № 225/912/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1499,26 грн.
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року по справі № 225/912/20, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1499,26 грн. Між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 року було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65 за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 2233/72-312 від 23.07.2012 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 .
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Донецькому відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78381638 з примусового виконанні виконавчого документа виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року по справі № 225/912/20, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1499,26 грн.
Надані заявником документи підтверджують безперервність переходу права вимоги від первісного кредитора (стягувача) до ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим останнє набуло статусу правонаступника стягувача.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (яка не заявляє самостійних вимог) про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому продженні №78381638 з примусового виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року по справі № 225/912/20, про стягнення з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1499,26 грн., з ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".
Реквізити сторін:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" ел. пошта briteinvest@gmail.com, тел. 380631066237, адреса 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул. Січових Стрільців, 9, ЄДРПОУ 43115064;
ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Суддя О.В. Поштаренко
The court decision No. 137930201, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 03.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 206/3652/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: