Court ruling № 137919084, 03.07.2026, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/1596/19

Номер провадження 6/350/28/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Левицького Р.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа. Просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, будинок 28-А, місто Київ, 04073) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі № 350/1596/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також просить видати дублікат виконавчого листа у зазначеній справі. Розгляд заяви просить проводити за відсутності представника заявника.

Заява мотивована тим, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року у справі № 350/1596/19 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого судом було видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , який був предметом судового розгляду у справі № 350/1596/19.

20 січня 2021 року державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про завершення виконавчого провадження № 61587450. Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа до нього не передавався, а згідно з відповіддю Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зазначений виконавчий документ втрачено. У зв`язку із втратою виконавчого листа та переходом права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» заявник просить замінити стягувача його правонаступником та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник просить проводити розгляд даної заяви без участі їхнього представника.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року у справі № 350/1596/19 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, на виконання якого судом було видано виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до боржників за визначеним договором переліком кредитних зобов`язань.

Витягом із реєстру боржників, який є невід`ємним додатком до договору факторингу, підтверджується, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, який був предметом судового розгляду у справі № 350/1596/19.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, внаслідок чого до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли усі права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги, у тому числі право на примусове виконання рішення суду та право бути стягувачем у виконавчому документі.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заявник є належним правонаступником первісного стягувача та має право на заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року у справі № 350/1596/19.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана належною особою, враховуючи наявність достатніх та належних доказів відступлення прав вимоги стягувачем правонаступнику, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У частинах 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом частин 1, 2, пункту 1 частини 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Доказів, що оригінал виконавчого документа був направлений та вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений законодавством, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення заявника до суду не сплив, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа як у заявника, так і в органі державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату. З огляду на встановлені обставини, перехід права вимоги до заявника, дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність належних і допустимих доказів правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року у справі №350/1596/19 (провадження №2/350/611/2019) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року у справі №350/1596/19 (провадження №2/350/611/2019) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: