Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2026 Справа №607/7170/26 Провадження №2/607/4419/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Грицай К.М.,
за участі секретаря судового засідання Кійко С.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторонами було проведено позасудове врегулювання спору, а також про повернення судового збору.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
В силу вимог частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та закрити провадження у у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 140021 від 24.03.2026, тому позивачу належить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 247, 255 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України..
Повернути Акціонерного товариства «Універсал Банк» з державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 2 662,40 грн, згідно платіжної інструкції № 140021 від 24.03.2026.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя К. М. Грицай
The court decision No. 137909540, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 15.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 607/7170/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: