Decision № 137909, 11.09.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.

Справа № 2/239

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.,

розглянувши справу № 2/239 за позовною заявою

за позовом: дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Відділу фізичної культури і спорту Кіровоградської міськради, м. Кіровоград

про стягнення 9891,06 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А., довіреність № 355 від 22.02.06;

від відповідача - начальник відділу Куценко О.Г.;

Подано позов про стягнення 9891 грн. 06 коп., в т.ч. 9376 грн. 18 коп.. вартості послуг по постачанню теплової енергії на об’єкти відповідача, 352 грн. 51 коп. збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції та 162 грн. 37 коп. – 3 % річних з простроченої суми. 11.09.2006р. Позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції та 162 грн. 37 коп. – 3 % річних.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладено договір № 102 від 27.102005р. на виробництво та постачання теплової енергії з метою опалення приміщень відповідача.

Відповідно до умов договору споживач щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем повинен сплачувати позивачеві за опалення та гаряче водопостачання згідно затверджених тарифів.

Позивачем за період з жовтня 2005р. по квітень 2006р. поставлено відповідачеві теплової енергії для опалення приміщень, згідно з погодженими тарифами, яка останнім оплачена частково. Залишок боргу на момент звернення з позовом до суду становив 9376 грн. 18 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків від 11.07.2006р., підписаним сторонами без заперечень, заборгованість відповідачем сплачена відповідно до виписки банку від 08.09.2006р.

Викладені обставини свідчать про те, що між сторонами існують договірні відносини, що за вимогами ЦК України кваліфікуються, як відносини з надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна стороні – виконавець зобов’язується за завданням другої сторони – замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 162,37 грн. за період з 01.11.2005р. по 30.06.2006р.

З врахуванням строку виконання зобов'язання, згідно договору до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню за період з 11.11.2005р. по 30.06.2006р. в розмірі 160,38 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 162,37 грн. за період з 01.11.2005р. по 30.06.2006р. підлягають задоволенню частково за період з 11.11.2005р. по 30.06.2006р. в розмірі 160,38 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1,99 грн. за період з 01.11.2005р. по 10.11.2005р. необхідно відмовити, в зв'язку з безпідставністю їх нарахування.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 352,51 грн. інфляційних витрат за листопад 2005року - червень 2006 року, включно.

Позовні вимоги про стягнення 352,51 інфляційних витрат підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки сплачені позивачем в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625, 901 Цивільного кодексу

України ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу фізичної культури і спорту Кіровоградської міськради, вул. Карла Маркса, 41 м. Кіровоград ( п/р 35412005001649 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 25966502) на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, п/р 26002052903161 в КФ КБ «ПриватБанк» м. Кіровограда МФО 323583) 352 грн. 51 коп. збитків від інфляції, 160 грн. 38 коп. – 3% річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред’явлення до виконання.

В задоволенні позовних вимоги в частині стягнення 1,99 грн. - 3% річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська