Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 643/11268/26
Провадження № 2/643/7045/26
УХВАЛА
02.07.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в :
Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.01.2022 в сумі 34 257,91 гривень, яка утворилася станом на 06.04.2026, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 328,00 гривень.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 02 червня 2026 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначив судове засідання на 02 липня 2026 року на 08 годину 45 хвилин.
19 червня 2026 року засобами електронного поштового зв`язку від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В поданій заяві представник АТ «Універсал Банк» посилається, що між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, про причини неявки суду не повідомила.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ініціювання залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом позивача в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.
Ураховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя : Я.Ю. Семенова
The court decision No. 137888472, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 643/11268/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: