Court ruling № 137883111, 01.07.2026, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/574/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ», код ЄДРПОУ 45186404, місцезнаходження 01013, місто Київ, вулиця Промислова (Голосіївський р-н), будинок 4,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Чуга Корнелії Робертівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрат, нарахованих за невиконання умов договору поставки,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» (далі позивач, Товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №20.05.2026 від 25.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/613/26 від 25.05.2026) до Чуга Корнелії Робертівни про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрат, нарахованих за невиконання умов договору поставки.

Позовні вимоги ТОВ «Вирій Індастрі» обгрунтовує тим, що 09.02.2026 між ним та ФОП Чуга Корнелією Робертівною (далі відповідач, ФОП Чуга К.Р.) було укладено договір №013654 (далі договір), за умовами якого відповідач як постачальник зобов`язався поставити позивачу як покупцю регулятор хода iFlight BLITZ E80 4in1 PRO with CNC (далі - товар) згідно з рахунком-фактурою №136358 (на загальну суму 1168500,00 грн), а позивач зобов`язався оплатити товар на умовах повної передоплати до 12.02.2026 включно.

Так як позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши на підставі рахунку-фактури №136358 від 09.02.2026. на користь відповідача 1168500,00 грн попередньої оплати згідно платіжної інструкції №4642 від 10.02.2026; так як ФОП Чуга К.Р. у порушення умов пп.2.1.1 п.2.1 договору не поставила Товариству товар протягом 2 робочих днів з моменту сплати позивачем попередньої оплати; так як за змістом п.6.4. договору передбачено, що у випадку непоставки товару в обумовлений сторонами строк, покупець, що здійснив попередню оплату, має право вимагати повернення грошових коштів у сумі непоставленого товару, а постачальник зобов`язаний на письмову вимогу покупця повернути такі кошти протягом 14 банківських дні; враховуючи отримання відповідачем 26.03.2026 претензії Товариства від 17.03.2026 №17/03-2026/4 про повернення основного боргу за договором поставки №013654 від 09.02.2026, а відтак з 10.04.2026 відповідач прострочив виконання зобов`язання по поверненню вказаної суми коштів. З урахуванням таких обставин справи через невиконання відповідачем умов договору поставки товару після отримання попередньої оплати та після отримання претензії Товариства від 17.03.2026 №17/03-2026/4 про повернення основного боргу за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 1381313,91 грн, з яких: 1168500,00 грн основний борг за договором, 9412,03 грн - 3% річних, 114513,00 грн пеня за порушення строків поставки товару, 40337,26 грн пеня за прострочення повернення передоплати, 48551,62 грн - інфляційні втрати, а також покласти на відповідача судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.

Згідно з ухвалою від 01.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» №20.05.2026 від 25.05.2026 до Чуга К.Р. про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрати, нарахованих за невиконання умов договору поставки та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» надійшла заява про усунення недоліків №02.06.2026 від 04.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5423/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви зо були зазначені в ухвалі суду від 01.06.2026.

Згідно з ухвалою від 08.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.07.2026 на 14:30 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 08.06.2026 у справі №907/574/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 08.06.2026 о 13:21.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Фізичної особи підприємця Чуга Корнелії Робертівни зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 08.06.2026 була надіслана їй поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067196230715 від 10.06.2026.

15.06.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067196230715 від 10.06.2026, причина повернення: «невірна адреса».

29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 29.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6332/26), згідно з якою позивач просить: судове засідання у справі призначене на 01.07.2026 проводити без участі позивача; підготовче засідання у справі закрити та призначити справу до слухання по суті; про дату та час слухання справи по суті повідомити позивача.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 01.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання. Судом взято до уваги заяву позивача про проведення засідання за відсутності учасника справи від 29.06.2026.

Водночас, суд, враховуючи першу неявку відповідача у підготовче засідання, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 22 липня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин