Court ruling № 137843327, 30.06.2026, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/1999/20

Провадження № 1-кп/0182/527/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 року за №12019040340002328 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгородка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, який має середню спеціальну освіту, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту:

08.09.2019 року, приблизно о 19.00 годині у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень в захисних лісах, розташованих на території с. Олександропіль Нікопольського району Дніпропетровської області для особистих потреб.

Так, 08.09.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку лісу, приїхав на автомобілі «ГАЗ-531401» з д.н.з. НОМЕР_1 , що йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , до лісових насаджень лінійного типу, які розташовані, між с. Лошкарівка та с. Олександропіль Нікопольського району Дніпропетровської області.

09.09.2019 року, приблизно в період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, за допомогою бензопили марки «Stihl-180», яку останній взяв з собою для здійснення своїх злочинних дій, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, здійснив незаконну порубку лісу, а саме 30 дерев породи «акація» діаметром пня 10 см, у кількості 1 штука, діаметром пня 10,1-14 см, у кількості 6 штук, діаметром пня 14,1-18 см, у кількості 14 штук, діаметром пня 18,1-22 см, у кількості 9 штук, до припинення їх росту.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 18 годині 03 хвилини, незаконні дії ОСОБА_3 виявлено та припинено головою Лошкарівської ОТГ, який викликав співробітників поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Розмір матеріальної шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Нікопольської районної державної адміністрації, розрахованої відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, та завданої внаслідок незаконного спилювання ОСОБА_3 в лісовому насадженні лінійного типу, що належить до категорії захисних лісів (протиерозійними насадженнями) та виконує функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу та антропогенних факторів (розташованих між с. Лошкарівка та с. Олександропіль Нікопольського району Дніпропетровської області), дерев породи «акація» до ступеню припинення їх росту з діаметром пня 10 см, у кількості 1 штука, діаметром пня 10,1-14 см, у кількості 6 штуки, діаметром пня 14,1-18 см, у кількості 14 штук, діаметром пня 18,1-22 см, у кількості 9 штук, загальною вартістю 26 331 грн. 82 коп., згідно висновку №23357 від 10.03.2020 року судової економічної експертизи.

Внаслідок незаконної порубки захисних лісових насаджень, ОСОБА_3 , спричинив збитки державним інтересам у сфері навколишнього природного середовища в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту від негативного впливу природних та антропогенних факторів, раціонального використання лісового насадження лінійного типу, погіршилися захисні властивості лісу, наявні труднощі у відтворенні заліснення в цій місцевості, а також незаконна порубка лісу в цій місцевості призвела до зменшення захисту земель від ерозії ґрунту.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насаджень.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він провину визнає частково, але розуміє наслідки закриття кримінального провадження в цій частині з зазначених підстав і не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання і закриття кримінального провадження, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України минуло більше п`яти років, тобто закінчився строк притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався. ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю, оскільки раніше він до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій погодився зі зміною обвинувачення ОСОБА_3 , але просив вирішити питання відшкодування за цивільним позовом, заявленим ним як представником. При цьому покладався на розсуд суду щодо вирішення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України, за наявності законних підстав.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 , передбачений ч.1 ст. 246 КК України є нетяжким злочином, який був вчинений 08.09.2019 року. На даний час минуло понад 5 років з дня вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 вересня 2022 року, об`єднана палата зробила висновок, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Витрати на проведення судової експертизи №23357 від 10.03.2020 року віднести на рахунок держави.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави спеціальне спорядження за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим і яке визнане речовим доказом, а саме: бензопили «Still-180», бензопили «Forte sts52-52», яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП В Дніпропетровській області.

Згідно з приписами ч.1 ст..129 КК України передбачено, що вирішення цивільного позову відбувається у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Враховуючи те, що кримінальне провадження у даному випадку закрито в зв`язку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,285,286,288, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №12019040340002328 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 КК України закрити.

Цивільний позов Нікопольської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області - залишити без розгляду, роз`яснивши представнику право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного провадження.

Витрати на проведення судовоекономічної експертизи №23357 від 10.03.2020 року віднести на рахунок держави.

Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати у дохід держави знаряддя вчинення злочину, а саме: бензопилу «Still-180», бензопилу «Forte sts52-52», що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП В Дніпропетровській області.

Речові докази: свіжо спиляні дерев`яні колоди 30 шт., які зберігаються на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернути в дохід держави.

Автомобіль «ГАЗ 532» з д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1