Court ruling № 137790959, 26.06.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/11842/26

Провадження № 1-кс/344/4736/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12026091010000159 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 24.06.2026 року звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликається на те, що слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091010000159 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У невстановлений у ході досудового розслідування час, у неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник протиправний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, без будь якої на те причини.

З метою реалізації спільного протиправного умислу, за попередньо розробленим планом, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зустрілись 21.01.2026 близько 17.00 год. та направилися в магазин «Аврора», який знаходиться по вул. Галицькій, 3, у м. Івано-Франківську, з метою придбання знаряддя вчинення злочину, а саме ножів. Того ж вечора о 18.08 год. ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_10 прийшли до вказаного магазину та придбали два ножі.

Надалі, ОСОБА_5 з ОСОБА_12 вийшли із магазину «Аврора» та з метою реалізації протиправного умислу на безпричинне вбивство без конкретно визначеної жертви, направилися по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську в напрямку до закинутого будинку АДРЕСА_1 , де проживають особи без постійного місця проживання.

Зайшовши до однієї із кімнат закинутого будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 побачили потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на матраці, та ОСОБА_15 яка знаходилась поряд. З метою маскування свого протиправного наміру, спрямованого на умисне вбивство, ОСОБА_13 із ОСОБА_5 , зайшовши у приміщення зазначеної кімнати, назвалися представниками преси та почали розпитувати у ОСОБА_15 про умови життя. Через деякий час поспілкувавшись із ОСОБА_15 та побачивши лежачого під ковдрою ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю.

Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_12 , визначили, що жертвою їхнього злочину - умисного вбивства стане невідомий їм ОСОБА_14 та розпочали обговорювати реалізацію неправомірного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_14 та розподілу між собою ролей.

Надалі, близько 18.40 год., ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи перед входом у приміщення закинутого будинку, з метою фіксації своїх протиправних діянь, ввімкнули камери своїх мобільних телефонів, взяли в руки предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножі, після чого зайшли в приміщення будівлі.

В подальшому ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_10 , повернулись у кімнату, де перебував ОСОБА_14 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, діючи спільно у зазначеному місці та вказаний час, умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, із хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, підійшли до місця, де лежав потерпілий ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_5 умисно наніс близько дванадцяти цілеспрямованих ударів ножем, який тримав у правій руці, в життєву важливу ділянку - задню частину грудної клітки потерпілого, а ОСОБА_13 розпочав умисно наносити сильні цілеспрямовані удари ногами в ділянку голови та грудної клітки ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знімали свої протиправні дії на камери власних мобільних телефонів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , вважаючи, що виконали всі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_14 до кінця, та спричинили йому достатню кількість тілесних ушкоджень, від яких, на їхню думку повинна наступити смерть потерпілого, припинили свої протиправні дії та покинули місце події. Однак, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не довели до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від їхньої волі, так як потерпілий був своєчасно доставлений в КНП «ОКЛІФ ОР», де йому надано необхідну медичну допомогу.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, неодружений, учень 9 класу Ліцею №18 Івано-Франківської міської ради, раніше не судимий.

22 січня 2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та 23.01.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

23 січня 2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

17 березня 2026 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12026091010000159 від 22.01.2026 до шести місяців, тобто до 23 липня 2026 року.

17 березня 2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2026, включно.

08 травня 2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2026.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково прокурор зазначив, що, за даними сторони обвинувачення, саме підозрюваний ОСОБА_5 завдав потерпілому близько 1015 ударів ножем у життєво важливі ділянки тіла.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується та визнає вину в частині заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Також вказав, що, на його думку, дії підозрюваного ОСОБА_5 були спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, а не на позбавлення життя потерпілого. Крім того, зазначив, що потерпілий і свідки вже допитані, а підозрюваний міг перебувати під впливом однолітків.

Законний представник (мати) підозрюваного у судовому засіданні зазначила, що вчинок сина не виправдовує, але раніше син такої поведінки не проявляв, а його дії могли бути зумовлені впливом також соціальних мереж. Також зазначила, що після події потерпілому одразу почали надавати допомогу, підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню та вже п`ятий місяць перебуває під вартою. Просила визначити заставу.

Законний представник (батько) підтримав думку висловлену матір`ю сина/

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначив, що щиро кається у вчиненому, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного його законного представника та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі у разі доведення його вини вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі за межі території України, оскільки в ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон з метою уникнення покарання для нього не буде жодних перешкод для перетину Державного кордону України; незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років, що відноситься до категорії особливо тяжких.

22 січня 2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та 23.01.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

23 січня 2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

17 березня 2026 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12026091010000159 від 22.01.2026 до шести місяців, тобто до 23 липня 2026 року.

17 березня 2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2026, включно.

08 травня 2026 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2026.

Однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки в кримінальному провадженні не завершено проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 , медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого.

Висновки вказаних експертиз можуть мати важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а також доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Обставинами, які перешкоджали закінченню проведенню судових експертизи раніше, є велике навантаження експертних установ та встановлена внутрішня черга огляду та проведення експертних досліджень, що унеможливлює отримання їх висновків у чотирьох місячний термін досудового розслідування.

Вказані висновки експертів мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та будуть мати доказовезначення у кримінальному провадженні під час судового розгляду. Закінчення досудового розслідування без отримання висновків вказаних експертиз є недоцільним, оскільки може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Виконання зазначених слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу і вони не можуть бути завершені у чотиртох місячний строк, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з об`єктивних причин.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, неодружений, учень 9 класу Ліцею №18 Івано-Франківської міської ради, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозр ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.01.2026, протоколом огляду місця події від 24.01.2026, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_14 від 22.01.2026 та 23.01.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами оглядів відеозаписів із камер внутрішнього відео спостереження, що розташовані в магазині «Аврора», що у м. Івано-Франківськ по вул. Площа Ринок, 8 та камерами зовнішнього відео спостереження, що розташовані по маршруту руху ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до місця вчинення ними кримінального правопорушення від 22.01.2026, протоколами огляду предметів від 23.01.2026, зокрема мобільних телефонів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , протоколами огляду речей та предметів від 23.01.2026, а саме, відеозаписів із мобільних телефонів останніх на яких відображено події вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років, що відноситься до категорії особливо тяжких.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданому клопотанні та в судовому засіданні органом досудового розслідування обґрунтовано неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування, враховуючи конкретні його обставини.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що невизначення застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, є правом, а не обов`язком слідчого судді, і в кожному конкретному випадку таке питання повинно розглядатися з точки зору відповідних фактичних обставин.

При вирішенні питання застосування альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує ту обставину, що неповнолітній підозрюваний з січня 2026 року перебуває під вартою без можливості внесення застави. Наразі тривалість досудового розслідування зумовлена виключно необхідністю отримання висновків експертиз у кримінальному провадженні, які перебувають в експертних установах. Всі свідки та потерпілий допитані.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що метою запобіжного заходу є не покарання підозрюваного, а забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що становлять ризики у кримінальному провадженні.

Тривалість проведення експертиз у кримінальному провадженні не може бути підставою для автоматичного продовження запобіжного заходу, особливо у випадку, коли підозрюваний є неповнолітньою особою та щодо нього не застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Першочергово слідчий суддя наголошує, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, а тому процедура застосування щодо нього запобіжного заходу, та, зокрема, продовження такого запобіжного заходу, повинна ретельно перевірятися.

Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., міститься положення про те, що "арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".

Утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 26 квітня 2001 р. "Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.

В Правилах ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі 1990 р., у пункті 17 вказується на необхідність уникати, наскільки це можливо, утримання під вартою до суду і вдаватися до цього у виняткових випадках, усіляко прагнучи застосування альтернативних заходів.

Вирішуючи питання про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, характеризуючі дані, стан здоров`я, а також майновий стан його батьків. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 визнав частково свою вину в частині заподіяння тілесних ушкоджень та щиро кається у вчиненому. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити у даному кримінальному провадженні альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Визначаючи її розмір, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави має визначатися таким ступенем довіри, за якого перспектива її втрати буде достатнім стримуючим чинником для недопущення перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, вік підозрюваного, майновий стан його сім`ї, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу в межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 998 400 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не буде непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 998 400 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2026 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 998 400 гривень (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста гривень)., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22 липня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним;

- здати на зберігання до компетентних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18