Court ruling № 137769539, 04.06.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/17837/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мондик Світлани Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/17837/25,

встановив:

02.06.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мондик Світлана Андріївни звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат у справі № 308/17837/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить поновити строк на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 8 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/17837/25 від 15.05.2026 року вказаний позов було задоволено повністю. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача та його представника. Копію зазначеного рішення суду позивач отримав у свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС лише 24.05.2026 року о 07:15, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості подати докази понесених судових витрат у встановлений законом 5-денний строк з моменту ухвалення рішення суду. У зв`язку із цим представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15 травня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/17837/25 ухвалено рішення.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву . У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/17837/25 від 15.05.2026 було доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 24.05.2026, що підтверджується матеріалами справи. Отже, пропуск строку на подання доказів судових витрат зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі позивача та його представника.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 141 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Мондик Світлані Андріївні строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвокату Мондик Світлані Андріївні про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/17837/25 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, на 12 червня 2026 року о 11 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов