Court ruling № 137685019, 24.06.2026, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/580/26

Провадження № 1-кс/346/697/26

УХВАЛА

24 червня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №12026069180000034, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №12026069180000034.

Заява мотивована тим, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_5 від 07.05.2026 про відмову у визнанні її потерпілої у кримінальному провадженні. Ухвалою Івано-Франківського апеляційно8го суду від 08.06.2026 було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 20.05.2026 про відмову у відкритті провадження, а матеріали повернуто на новий розгляд. За результатами автоматизованого розподілу справу знову розподілено слідчому судді ОСОБА_4 . Заявниця вважає, що вказаний суддя не може брати учать у розгляді даної скарги, оскільки повторна учать судді у кримінальному провадженні є недопустимою (ч.1 ст.76 КПК України). Крім того, вона подала дисциплінарну скаргу на дії даного судді до ВРП, а тому наявні обставини, які викликають об`єктивні сумніви у безсторонності судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала. Пояснила, що суддя ОСОБА_4 брав участь як головуючий суддя в цивільній справі за її позовом про захист честі та гідності, який за її заявою було залишено без розгляду, а також даний суддя розглядав її іншу скаргу в рамках кримінального провадження та відмовив в її задоволенні, а у відкритті провадження за даною скаргою відмовив і ця ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Всі ці обставини вказують на упередженість судді ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що недопустимою є повторна участь судді ОСОБА_4 після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2026 до Коломийськеого міськрайонного суду Івано-Франкіської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги визначений слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 та 20.05.2026 скарга передана на розгляд слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20.05.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2026 ухвалу слідчого судді від 20.05.2026 скасовано та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_3 визнано такою, що підлягає розгляду та направлено на розгляд слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 22.06.2026 скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 ,

Розгляд справи призначено на 24.06.2026р.

23.06.2026 заявниця ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявниця посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді, вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме звернення з дисциплінарною скаргою до ВРП на дії судді ОСОБА_4 , що на думку заявниці може викликати об`єктивний сумнів в його безсторонності.

Суд не погоджується з даним твердженням заявниці, оскільки оскарження дій судді до Вищої Ради правосуддя є правом особи, передбачене Законом України «Про судоустрій і статус суддів» і не спричиняє конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, що відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34.

Щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, як підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , то така обставина не знайшла свого підтвердження. На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга заявниці на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпіло, за якою він відмовив у відкритті провадження, не розглядав скаргу по суті. Ухвала слідчого судді була скасована судом апеляційної інстанції і повернута до суду для розгляду слідчим суддею і передана знову слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду.

Суд наголошує, що вимоги кримінально-процесуального законодавства не містять заборони повторної участі слідчого судді в розгляді справ в межах кримінального провадження під час досудового слідства.

З пояснень заявниці в судовому засіданні вбачається, що вона не згідна з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , що на її думку вказує на його упередженість в розгляді її скарги на постанову слідчого, що не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені у заяві доводи, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись вищенаведеним та на підставі ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №12026069180000034 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1