Єдиний державний реєстр судових рішень Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5798/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Кондрацької Н.М.
за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення, -
в с т а н о в и в:
Позивач КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2026 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
У подальшому, 23.06.2026 представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. подала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості та компенсував судовий збір.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, до початку подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд, -
у х в а л и в:
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 23.06.2026.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
The court decision No. 137683608, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 23.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 711/5798/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: