Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 439/1162/26
Провадження № 3/439/574/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Броди Львівської області
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , 1980 року народження, громадянки України, керівника ТОВ «СНЕК ТРЕЙД ЮЕЙ», адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 керівник ТОВ «СНЕК ТРЕЙД ЮЕЙ» (с-ще Олесько Золочівського району, вул. Валова, 19), в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, не подала платіжне доручення на перерахування суми податкового зобов`язання з податку на прибуток 40 184,66 грн., нарахованого у податковій декларації № 9437912947 від 27 лютого 2026 року за 2025 рік, з терміном сплати 12 березня 2026 року.
Це порушення виявлене 06 травня 2026 року.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 05 травня 2026 року № 19464/13-01-04-07-08/42170040, згідно з яким сума податкового зобов`язання за 2025 рік, зазначена в податковій декларації від 27 лютого 2026 року № 9437912947, з податку на прибуток, з граничним терміном сплати 12 березня 2026 року, фактично сплачена ТОВ «СНЕК ТРЕЙД ЮЕЙ» 30 березня 2026 року.
Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA068999980313040106000013853, код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38008294).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ 37993783).
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя Т.А. Марків
The court decision No. 137679967, Brody District Court of Lviv Oblast was adopted on 25.06.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 439/1162/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: