Court ruling № 137679344, 25.06.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Мукачево Справа №303/5962/25

2-о/303/177/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

присяжних: Бошинда І..М,

Товт О.А.,

секретар судового засідання Кеменяш Н.І.

розглянувши питання щодо відведення присяжного від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 01.05.2026 року присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено Бошинду Ігоря Михайловича та Товта Олександра Адальбертовича.

У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (частина друга статті 34 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту третього частини другої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та частини четвертої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

17.06.2026 року до суду представника заявника надійшло клопотання про відвід присяжного Товта Олександра Адальбертовича. Клопотання мотивоване тим, що Товт О.А. не з`являється на судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв. Постійна відсутність присяжного та ігнорування ним обов`язків щодо здійснення правосуддя перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у розумні строки У зв`язку з цим просить прийняти відвід та увільнити Товта О.А. від розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання про відвід (увільнення), проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого самовідводу (увільнення), судом встановлене таке.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі статтею 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону.

Особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності (частина третя статті 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Стаття 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає підстави і порядок увільнення від виконання обов`язків присяжного.

Відповідно до частин першої та другої статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного. Голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного, зокрема, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов`язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Таким чином, увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі за її заявою, поданою після початку виконання цих обов`язків здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За приписами пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною шостою статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Суд зазначає, що в судові засідання 26.05.2026 та 16.06.2026 присяжний Товт Олександр Адальбертович, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, на телефонні дзвінки секретаря судових засідань не відповідав.

За таких обставин, враховуючи, що присяжний Товт О.А. належним чином не виконує свої обов`язки, у судові засідання не з`являється, що порушує інтереси заявника, а також те, що неявка ОСОБА_3 у судові засідання може негативно вплинути на оперативність розгляду справи, суд вважає зазначені підстави для відводу (увільнення) підставними та обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відвести присяжного Товта Олександра Адальбертовича від участі у розгляді вказаної цивільної справи і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відвід (увільнення) присяжного Товта Олександра Адальбертовича - задоволити.

2. Відвести присяжного Товта Олександра Адальбертовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

3. Цивільну справу № 303/5962/25 (2-о/303/177/25) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого відбору присяжного.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость

Присяжні І.М. Бошинда

О.А. Товт