Sentence № 13766040, 24.01.2011, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
24.01.2011
Case No.
1-06/11
Document №
13766040
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

Дело № 1-06/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.01.2011 Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пустовар О.С.

при секретаре Комеристой И.А.

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Поддубное Великоновоселковского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, проживает в гражданском браке, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее неоднократно судим, последний раз: 14.07.2004 г. Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.309 ч.3, ст.71 УК Украины к 6 г. лишения свободы, освобожден 10.06.2008 г. на основании ст.81 УК Украины условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней,

- по ч.1 ст.309 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_1, будучи судимым 03 июня 2002 г. Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком продолжительностью 3 года, в период отбытия наказания вновь совершил преступление. Кроме того 14.07.2004 г. был осужден Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст.309 ч.3, ст.71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 10.06.2008 г. на основании ст.81 УК Украины условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней.

Так, ОСОБА_1 12 июня 2002 года около 09 00 час., находясь в домовладении ОСОБА_2, расположенном по АДРЕСА_2 для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел за 10 гривен у ОСОБА_2 сухие коробочки снотворного мака, которые согласно заключения судебно химической экспертизы №1977 от 09 июля 2002 г. являются особо опасным наркотическим средством маковая солома «высушенная»весом 75 граммов. Затем приобретенное особо опасное наркотическое средство «маковая солома»весом 75 граммов ОСОБА_1 перевез в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области и хранил его при себе для личного употребления без цели сбыта.

12 июня 2002 г. работники милиции Покровского РО УМВД в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области изъяли у ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство «Маковая солома»весом 75 граммов, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, перевозил и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду показал, что 12.06.2002 г. он вместе с ОСОБА_3 ездили по с. Маломихайловка и скупали мясо у граждан. Остановившись возле дома ОСОБА_2 он спросил у того продает ли он корову или бычка. ОСОБА_2 ответил, что не продает. Увидев, что во дворе растут кусты мака, он попросил ОСОБА_2 продать ему этот мак. На что ОСОБА_2 ответил, что этот мак пусть растет, а из дома вынес сухие растения мака. Он купил вынесенный ОСОБА_2 мак за 10 грн. и уехал. Данный мак он приобрел для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что он не помнит события 2003 г., в связи с чем попросил огласить показания, данные на досудебном следствии. Так согласно протокола допроса от 28.06.2003г. ОСОБА_2 пояснил, что на территории его домовладения имеется небольшой палисадник, в котором в 2001 г. и в 2002 г. самопроизвольно вырос мак. За данным растением мака он ухаживал, пропалывал его от сорняков. Данный мак ему был необходим в кулинарных целях. С 2001 г. у него осталось несколько кустов мака, который он хранил в засушенном виде. 12.06.2002 г. около 09.00 час., когда он находился дома, к нему приехал ОСОБА_1 вместе со своим товарищем и пояснил, что скупает скот, и спросил, не продает ли он бычка или корову. ОСОБА_2 ответил, что нет. В это время ОСОБА_1 увидел растущий у него мак и начал его срывать и попросил продать ему мак. Он ОСОБА_1 сказал, что может продать ему прошлогоднее растение мака. После этого он вынес ОСОБА_1 засушенные кусты растения мака и продал их ему за 10 грн. После этого ОСОБА_1 уехал. Данные пояснения ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 12.06.2002 г. его не было дома. Он приехал домой, когда подсудимый уже купил у его тестя ОСОБА_2 бычка. Подсудимый в то время ездил по селу скупал скот, а они в то время продавали скот.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он не помнит события 2003 г., в связи с чем попросил огласить показания, данные на досудебном следствии. Так согласно протокола допроса от 17.06.2002 г. ОСОБА_3 пояснил, что 12.06.2002 г. он на своем автомобиле вместе с братом своей сожительницы ОСОБА_1 приехали в с. Маломихайовка, с целью скупки у населения крупного рогатого скота. Они ездили по улицам села и спрашивали у местных жителей, продают ли те скот. Так они подъехали к домовладению ОСОБА_2, во дворе у которого росли кусты мака. ОСОБА_1 попросил хозяина продать ему этот мак, на это ОСОБА_2 ответил, что пусть тот мак растет, а он принес уже высушенное растение и ОСОБА_1 купил этот мак за 10 грн. Затем ОСОБА_1 на высушенных растениях мака оборвал коробочки и сложил их в полиэтиленовый пакет. После этого, он и ОСОБА_1 встретили в с. Маломихайловка ОСОБА_6, у которого ОСОБА_1 поинтересовался, где можно приготовить из маковых коробочек наркотическое средство. На это ОСОБА_6 пояснил, что наркотическое средство можно изготовить дома у ОСОБА_7 в пос. Просяная. После этого они поехали в пос. Просяная, где ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_7 и пошел к тому на квартиру, где и был задержан работниками милиции. Данные пояснения ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 12.06.2002 г., согласно которого в ходе осмотра квартиры ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) в кухне на столе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем головками растения мака в количестве 74 штуки. Присутствующий при осмотре ОСОБА_7 пояснил, что данный пакет с головками растения мака 12.06.2002 г. к нему в квартиру занес ОСОБА_1 Пакет с головками растения мака был изъят в Покровский РО УМВД (л.д.25);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 о том, что около 10.00 час. 12.06.2002 г. к нему домой пришел ОСОБА_1 и занес в квартиру полиэтиленовый пакет с головками растения мака, который положил на стол в кухне. Сразу же после прихода к нему ОСОБА_1, к нему в квартиру вошли работники милиции Покровского РО чего братом и изъяли у ОСОБА_1 пакет с головками растения мака (л.д.30);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 о том, что 12.06.2002 г. он присутствовал в качестве понятого при осмотре работниками милиции квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_7 В ходе осмотра в кухне был обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимся в нем головками растения мака в количестве 74 штуки. Присутствующий при осмотре ОСОБА_7 пояснил, что данный пакет к нему в квартиру занес ОСОБА_1 Пакет с головками растения мака был изъят в Покровский РО УМВД (л.д.31);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, который дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_8 (л.д.32);

- заключением судебно химической экспертизы №1977 от 09.07.2002 г. О том, что вещество, изъятое у ОСОБА_1 весом 75 граммов содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин) и является особо опасным наркотическим средством маковая солома «высушенная»(л.д.57);

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, однако по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1 следует избрать в виде штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 1700 (тысяча семьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства расходы за производство судебно-химических экспертиз по уголовному делу в сумме 82,62 грн. и 82,62 грн. р/с 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 получатель платежа НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде из постоянного места жительства из зала суда, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 75 гр. наркотического средства маковая солома (высушенная) и 490 гр. растения снотворного мака в пересчете на сухой вес, 2 одноразовых медицинских шприца объемом 2 мл. каждый, хранящиеся в камере вещественных доказательств Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, квитанция от 17.06.2002 г. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: Пустовар О.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 13766040 ?

Документ № 13766040 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 13766040 ?

Дата ухвалення - 24.01.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 13766040 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 13766040 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 13766040, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 13766040, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.01.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 13766040 refers to case No. 1-06/11

This decision relates to case No. 1-06/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 13702817
Next document : 14114483