Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 573/522/26
Номер провадження 2/573/428/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
23 червня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді : Черкашиної М.С.,
з участю секретаря : Федорченко Г.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства і внесення відомостей,
в с т а н о в и в :
Адвокат Касатська Ю.А. в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , у якому просить визнати позивача батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матр`ю якої є ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 27.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, його представник - адвокат Касатська Ю.А. просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про розгляд справи (а.с. 45, 46).
Представник третьої особи - Білопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В силу ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Підстав, визначених п. п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.
Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами та обставинами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 91, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства і внесення відомостей.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04 вересня 2026 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати учасників справи .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 137656832, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 573/522/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: