№ 137651283, 24.06.2026, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/3579/26

Провадження № 3/345/408/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2026 о 13 год. 55 хв. в м. Калуш по просп. Лесі Українки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки Lexus д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. Будь яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в час та місці, які вказані в протоколі про адмінправопорушення вона керувала автомобілем Lexus. Їхала правою смугою. На перехресті в лівій смузі зупинився вантажний автомобіль, при цьому показників повороту він не включав. Коли вона проїжджала попри цей автомобіль, то він раптово почав повертати праворуч, виїхав не очікувано на її смугу руху і таким чином створив їй перешкоди в русі. Через це відбулось зіткнення.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення потерпілої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться наступними доказами:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 р. серії ААД № 806519, в якому зафіксовані обставини ДТП та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 була вручена копія протоколу, що підтверджується його власноручним підписом. (а.с. 1);

2) схемою місця ДТП від 12.06.2026 р., на якій відображено наслідки ДТП у виді пошкоджень автомобілів, а також їхнє розташування після зіткнення (а.с. 2);

3) долученими фотографіями, на яких відображено наявні на обох транспортних засобах механічні пошкодження, а також їхнє розташування один по відношенню до одного після зіткнення. Зокрема в автомобіля Lexus наявні механічні пошкодження з лівої сторони на передніх водійських дверцятах (а.с. 3-4);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що в час та в місці, які вказані в протоколі, керував автомобілем MАЗ і рухався по лівій смузі і мав намір здійснити поворот праворуч. Допустив зіткнення з автомобілем Lexus, який рухався в правій смузі (а.с. 5);

5) письмовими поясненнями водія автомобіля марки Lexus ОСОБА_3 , які відповідають тим, що вона надала в судовому засіданні (а.с. 6);

6) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка на момент ДТП знаходилась на тротуарі і бачила як вантажний автомобіль стояв в лівій смузі і здійснював маневр повороту праворуч та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по правій смузі (а.с. 7);

7) відеозаписами, які наявні на долученому на протоколу про адмінправопорушення оптичному носії інформації, на яких зафіксовано процес оформлення та ознайомлення учасників ДТП з матеріалами, складеними працівниками поліції. Також на одному відеофайлі зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. Зокрема відображено що вантажний автомобіль зупинився перед перехрестям в лівій смузі руху. Коли по правій смузі на невеликій швидкості проїжджає легковий автомобіль, то вантажний починає маневр повороту праворуч і відбувається зіткнення (а.с. 10).

Пункт 10.1 зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.1 зазначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій автомобіля MАЗ не дотримався вище зазначених вимог ПДР, не помітив автомобіль Lexus через що і відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності віна притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ