Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"03" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1105/26
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу
За позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ
до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка
про скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення
Суддя - Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача - Новосельський С. О., Костюк Д. А.;
відповідача - Рибалко Є. С..
Обставини справи:
Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся до суду з позовом до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення № 415 від 26 січня 2026 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач за результатами розгляду Акта про порушення № 415 від 26.01.2026 прийняв рішення про його задоволення та здійснив донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу, оформивши акт-розрахунок на суму 73 992,78 грн.
Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2026 о 10:50.
26.05.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки відповідач є відокремленим підрозділом юридичної особи (філією), не має статусу юридичної особи та не наділений самостійною процесуальною правосуб`єктністю, у зв`язку з чим не може виступати самостійним відповідачем у господарській справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення № 415 від 26 січня 2026 року Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 19.03.2026 року разом з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 19.03.2026 року, як таким, що виписаний за відсутності належного рішення комісії.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 22.06.2026 р.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 137635297, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.06.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 911/1105/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: