Decision № 137614607, 22.06.2026, Chemerivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

№ справи681/308/26

№2/687/416/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.04.2025 року відповідач уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 8958816.

Так, 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками.

В подальшому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №9 від 24.09.2025 року до договору факторингу № 27/03/2025 від 27.03.2025 року.

Відповідно до реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20830,50 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача за даним договором.

Крім того, 09.06.2025 року відповідач уклав з ТОВ «Сіроко Фінанс» договір позики № 7787194.

Так, 26.08.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого, ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Сіроко Фінанс» і боржниками.

Відповідно до реєстру боржників №3 від 24.10.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11296,20 грн.

В порушення кредитних договорів, відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконав. Загальна сума заборгованості по кредитах за договорами становить 32126,80 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати.

16.04.2026 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2025 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 8958816, в розмірі 9000 грн на строк 360 днів із датою повернення 14.04.2026 року., процентна ставка/день (фіксована) 0,95.

Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

Факт отримання та користування коштами позичальником підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 (яка була вказана відповідачем в п. 11 договору), витребуваної судом з АТ «УніверсалБанк».

Так, 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками.

В подальшому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №9 від 24.09.2025 року до договору факторингу № 27/03/2025 від 27.03.2025 року.

Так, відповідно до витягу з реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20830,50 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 4050 грн - неустойка.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що ОСОБА_1 погасив 20.05.2025 року: 2565,00 грн - відсотки; 450,00 грн - неустойки; 1552,50 грн - комісії.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

До цих засад віднесено свободу договору (пункт 3), справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).

Відповідно до статті 18 Закону №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з частинами першою, другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Свобода договору не є абсолютною (необмеженою): вона існує в рамках норм чинного законодавства, а дії сторін договору мають ґрунтуватися на засадах розумності, добросовісності та справедливості, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору.

Норми чинного законодавства також закріплюють презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Умовами кредитного договору можуть визначатися додаткові (акцесорні) зобов`язання сторін. При цьому правові та організаційні засади споживчого кредитування встановлюють право споживача на справедливі умови кредитного договору.

Закон України №1734-VІІІ «Про споживче кредитування» визначає право кредитодавця отримувати винагороду за супутні з наданням кредиту послуги, зокрема комісію за обслуговування кредиту, у разі якщо такі послуги дійсно були надані банком позичальнику. Водночас, банкам забороняється встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, або за дії, які споживач здійснює на користь банку. Також на позивача не може бути покладений обов`язок сплачувати платежі, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався.

Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо його дійсності, які встановлені статтею 203 ЦК України. Нікчемним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом.

Умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Із матеріалів справи слідує, що умовами договору надання грошових коштів у кредит, а саме п. 2.2.8 договору, передбачено стягнення комісії за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 17,25 % від суми кредиту.

Однак, у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлена комісія. Відтак умова кредитного договору про сплату відповідачем на користь кредитодавця комісії є нікчемною, внаслідок чого сума нарахованої комісії у розмірі 1552,50 грн не може бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 582/202/22.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 4050,00 грн неустойки, та сплаченої 450 грн, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, наданий суду розрахунок заборгованості не відповідає закону.

За таких обставин суд, реалізуючи свій процесуальний обов`язок, вважає за необхідне навести власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути відсотки за користування кредитом за період з 20.04.2025 року по 18.08.2025 року, що становить 121 день. Сума отриманого кредиту - 9000 грн.

Так, у період з 20.04.2025 року по 19.05.2025 року включно заборгованість відповідача за нарахованими відсотками становить 2565 грн (30 днів х 85,50 грн (0,95% від тіла кредиту 9000,00 грн).

20.05.2025 року відповідачем здійснено платіж в погашення суми заборгованості у загальному розмірі 4567,50 грн, з яких: 2565 грн слід віднести у погашення заборгованості по відсотках, а решту 2002,50 грн - у погашення заборгованості по тілу кредиту.

Так, у період з 20.05.2025 року по 18.08.2025 року включно заборгованість відповідача за нарахованими відсотками становить 6049,68 грн (91 день х 66,48 грн (0,95% від тіла кредиту 6997,50 грн).

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором від 20.04.2025 року № 8958816, становить 13047,18 грн, з яких: 6997,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6049,68 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 09.06.2025 року відповідач уклав з ТОВ «Сіроко Фінанс» договір позики № 7787194 в розмірі 3800,00 грн строком на 30 днів.

Згідно з пунктами 2.2. - 2.4. Договору позики параметри та умови позики: - сума позики 3800,00 грн; - Строк Позики/Строк Договору - 30 днів; - процентна ставка 0,01%/день (фіксована), діє протягом Строку Договору, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору; - комісія 22,21 % від Суми Позики, зазначеної в пп. 2.2. п. 2 Договору, що складає 843,98 грн; - дата надання Позики 09.06.2025; - дата повернення Позики 08.07.2025; - денна процентна ставка/день, % - 0,75; - інші платежі: Проценти за понадстрокове користування Позикою/залишком Позики за день, % 5,00; - пеня, %/день 5,00; - орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 1186,17; - орієнтовна загальна вартість позики, у грн 4655,00. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.

Відповідно до пунктів 3, 4 Договору позики Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування Позикою, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з наступного дня за датою надання Позики, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою, до повного погашення заборгованості за Договором, включаючи день такого погашення. Комісія нараховується в дату надання Позики (в момент надання Позики), у визначеному п.2.4. п. 2 Договору розмірі.

Факт отримання та користування коштами позичальником підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 (яка була вказана відповідачем в п. 30 договору), витребуваної судом з АТ «УніверсалБанк».

Так, 26.08.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого, ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Сіроко Фінанс» і боржниками.

В подальшому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №4 від 24.10.2025 року до договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року.

Відповідно до реєстру боржників №3 від 24.10.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11296,30 грн з яких: - 3800 грн заборгованість за тілом кредиту; 11,02 грн заборгованість за процентами; - 6641,30 грн заборгованість за пенею; 843,98 грн заборгованість за комісією.

Із матеріалів справи слідує, що умовами договору надання грошових коштів у кредит, а саме п. 2.4 договору, передбачено стягнення комісії за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 22,21 % від суми кредиту.

Однак, у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлена комісія. Відтак умова кредитного договору про сплату відповідачем на користь кредитодавця комісії є нікчемною, внаслідок чого сума нарахованої комісії у розмірі 843,98 грн не може бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення 6641,30 грн пені та сплаченої пені у розмірі 958,70 грн, задоволенню не підлягають, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.).

За таких обставин суд, реалізуючи свій процесуальний обов`язок, вважає за необхідне навести власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути відсотки за користування кредитом за період з 09.06.2025 року по 08.07.2025 року, що становить 30 днів. Сума отриманого кредиту - 3800 грн.

Так, у період з 09.06.2025 року по 08.07.2025 року включно заборгованість відповідача за нарахованими відсотками становить 11,40 грн (30 днів х 0,38 грн (0,01% від тіла кредиту 380,00 грн).

08.08.2025 року відповідачем здійснено платіж в погашення суми заборгованості у загальному розмірі 958,70 грн, з яких: 11,40 грн слід віднести у погашення заборгованості по відсотках, а решту 947,30 грн - у погашення заборгованості по тілу кредиту.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором від 09.06.2025 року № 7787194, становить 2852,70 грн, з яких: 2852,70 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаними кредитами, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості: за договором позики 20.04.2025 року № 8958816, становить 13047,18 грн; за кредитним договором 09.06.2025 року № 7787194, становить 2852,70 грн, а всього 15899,88 грн.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 32126,80 грн, а задоволено на суму 15899,88 грн, тобто на 49,49 % (15899,88 х100: 32126,80). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1647,03 грн (3328х49,49:100).

Керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

за кредитним договором від 20.04.2025 року № 8958816 в розмірі 13047,18 грн;

за кредитним договором від 09.06.2025 року № 7787194 у розмірі 2852,70 грн,

а всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 15899,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1647,03 грн.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN

№ НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.