Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/9738/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 червня 2026 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
ВСТАНОВИЛА:
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 75 454,07 грн.
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2908283 від 19.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, згідно відповіді № 2924020 від 23.06.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, долучених до неї, місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_4 , що територіально належить до Святошинського району міста Києва.
Враховуючи викладене, справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України не підсудна Подільському районному суду міста Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому, враховуючи положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу визначитись із підсудністю справи, оскільки вона може бути розглянута як за місцем заподіяння шкоди, так і за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.
За таких обставин, керуючись ст. 4, 27, 28, 31, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальне підтвердження.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.К. Левицька
The court decision No. 137600459, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 758/9738/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: