Court ruling № 137586853, 22.06.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2966/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розпутенко Романа Андрійовича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2026 року позовну заяву КП «ПАВЛОГРАДСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про захист авторських прав задоволено.

04 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розпутенко Р.А. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо лише 27 травня 2026 року, коли в рамках виконавчого провадження було повністю заблоковано його банківські картки. При цьому, копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження та повістки відповідач не отримував та про розгляд справи не знав. Поважність причин неявки Відповідача у судові засідання обумовлена його станом здоров`я, а саме: ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи за зором (тотальна сліпота, повна втрата зору). У зв`язку з цим Відповідач фізично та фізіологічно позбавлений можливості самостійно одержувати, читати паперову судову кореспонденцію, яка надходить поштою, та оперативно реагувати на неї без сторонньої допомоги, яку на момент розгляду справи він не мав змоги отримати.

На думку представника відповідача заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки Відповідач має істотні заперечення та докази, які повністю спростовують позицію Позивача: фізична неможливість вчинення правопорушення; недоведеність належності веб-ресурсів Відповідачу; відсутність предмета спору та недопустимість доказів Позивача; безпідставність вимог про моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не отримував жодних повісток про виклик до суду та ухвалу про відкриття провадження, про наявність справи йому не було відомо. При цьому, пояснив, що дізнався про вказане рішення під час сплати комунальних послуг, коли було виявлено, що його банківські рахунки заблоковано. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечив щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі його представника адвоката Розпутенко Р.А..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2026 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розпутенко Р.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, у зв`язку з технічними проблемами встановити з`єднання в режимі відеоконференції з адвокатом Розпутенко Р.А. не надалось за можливе.

Позивач КП «ПАВЛОГРАДСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2026 року позовну заяву КП «ПАВЛОГРАДСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про захист авторських прав задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області та судовими повістками повернуто до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин, а саме у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання (а.с. 77-78, 89-90, 105-106, 107-108, 121-122, 145-146).

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (753/12496/18) (провадження № 61-4961св19) Верховний Суд зробив висновок, що за загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування відповідача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Втім, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Отже, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, зазначивши її в апеляційній скарзі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 21 січня 2021 року у справі № 910/16249/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20).

Крім цього, суд констатує, що матеріали заяви про перегляд заочного рішення містять копію постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2026 року. Однак, докази щодо способу отримання вказаної постанови до суду відповідачем не надано. Отже, вказана обставина може свідчити про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про перебування справи за позовною заявою КП «ПАВЛОГРАДСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про захист авторських прав на час її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не зазначено та не підтверджено належними і допустимими доказами поважності причин його неявки в судове засідання у разі його незгоди з заявленими позивачем вимогами та неподання ним відзиву на позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами поважність причин неподання відзиву на позовну заяву, і доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розпутенко Р.А. про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2026 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розпутенко Романа Андрійовича про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про захист авторських прав залишити без задоволення.

Заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2026 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН