Єдиний державний реєстр судових рішень
621/1699/26
2/621/1765/26
УХВАЛА
22 червня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Відділ центр надання адміністративних послуг Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області,
представник третьої особи - Пілат О.,
розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
у с т а н о в и в:
18.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.06.2026, а також витребувано від Відділу центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області інформацію про усіх осіб, зареєстрованих у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, дати реєстрації та інших наявних відомостей щодо кожної особи.
27.05.2026 судом отримано витребувану інформацію.
22.06.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи Пілат О. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.
Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.
Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 13:15 години 03.08.2026.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.06.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко
The court decision No. 137568010, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 621/1699/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: