Court ruling № 137561905, 22.06.2026, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/10261/26

Провадження № 2-з/521/118/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 521/10261/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із пред`явленим позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити виконання за виконавчим написом, вчиненим 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євгеном Михайловичем, за реєстровим № 103347, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Хлєбниковим Олександром Володимировичем (АСВП № 68363130; Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС",, Код ЄДРПОУ: 40340222)

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 червня 2026 року цивільну справу № 52110261/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Хаджибейським районним судом м. Одеси призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудні Хаджибейському районному суду м. Одеси та підлягають направленню за підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 521/10261/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

- передати на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси ( вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя