Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 134/233/26
Провадження № 2-п/134/10/2026
УХВАЛА
іменем України
18 червня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року по справі № 134/233/26,-
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області звернулася відповідач із заявою перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року по справі № 134/233/26. Вказав, що заочним рішенням Крижопільського районного суду від 13 квітня 2026 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 11.10.2023-100000554 від 11.10.2023 у розмірі 15085,52 гривень та судові витрати. Заявник не погоджується із вказаним рішенням, з огляду на наявність істотних обставин, які не були предметом належного дослідження під час заочного розгляду справи, а також з урахуванням порушення права Відповідача на подання своїх заперечень та реалізацію процесуальних прав Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню. Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року по справі № 134/233/26, задовольнити. Заочне рішення Крижопільського районного суду від 13 квітня 2026 року по справі за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати. Призначити судове засідання у даній справі з викликом сторін на 22 липня 2026 року о 10:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 137535359, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 18.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 134/233/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: