Court ruling № 137488347, 17.06.2026, Savran District Court of Odesa Oblast

Є.у.н.с.523/25539/25

Провадження № 6/512/22/26

с-ще Саврань

"17" червня 2026 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт форс» Костюченко М.І. звернувся до Пересипського районного суду м.Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особі: ТОВ «Вердикт капітал», приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Ліга», ОСОБА_2

22.12.2025 на підставі ухвали Пересипського районного суду Одеси матеріали справи за заявою директора ТОВ «Дебт форс» Костюченко М.І., заінтересовані особі: ТОВ «Вердикт капітал», приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Ліга», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, надійшли до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

В подальшому на підставі ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2026 вищезазначені матеріали заяви надійшли Савранського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Малкова М.В. перебуває виконавче провадження №64256878, відкрите на підставі виконавчого напису №114832 вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом, яким є Горай О.С., про стягнення боргу боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Між тим, 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсісі фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500421106.

У подальшому, 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебет форс» (Заявником) було укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500421106.

З огляду на вищевикладене, на підставі статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником.

При цьому, представник заявника ТОВ «Дебт форс» директор Костюченко М.І. у заяві про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, розгляд заяви просить здійснити без участі представника заявника (а.с.7).

Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

22.05.2026 заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надали, свою позицію не виклали.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи було відкладено до 17.06.2026.

Матеріали справи містять довідки про доставку електронних листів (судових повісток) до електронних кабінетів стягувача, заявника, представника заявника та заінтересованих осіб у підсистемі «Електронний суд» (а.с. 91, 92, 93, 94, 95).

З листа Савранської селищної ради Одеської області №07-05/1800/1347 від 20.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.89).

Сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, здійснювалось судом шляхом скерування судової повістки на відому адресу місця проживання зазначену у заяві.

17.06.2026 боржник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90). Будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.

Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення боржника про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64256878 від 25.01.2021 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис №114832 виданий 18.12.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» загальна сума заборгованості в розмірі 24070,68 грн. (а.с. 10-11).

Матеріали справи містять виконавчий напис №114832 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 18.12.2020 (а.с.9).

Крім того, матеріали справи містять інформацію щодо виконавчого провадження №64256878 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 є боржником перед стягувачем ТОВ «ФК «Вердикт капітал», сума звернення до стягнення 24070,68 грн. (а.с.12-14).

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.24-28).

Відповідно до вказаного Договору ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

За змістом пункту 2.1. вказаного Договору вбачається за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно із п. 5.2. зазначеного вище Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, підписаного сторонами 15.02.2023 (а.с. 29).

Матеріали справи містять акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023 (а.с.30).

У подальшому, 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 31-35).

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» вбачається, що в платіжній інструкції №393720004 від 23 жовтня 2023 року на суму 16668,56 грн., отримувач ТОВ «Кампсіс фінанс» (код ЄДРПОУ 43495721) вважати правильним наступне призначення платежу: «Сплата за договором відступлення прав вимог №08-05/23 від 08.05.2023р. Без ПДВ» (а.с.37).

З листа ТОВ «Кампсіс фінанс» №2067-10/23 від 25.10.2023 вбачається про зарахування отриманої від ТОВ «Дебт форс» 23.10.2023 суми 169668,56 грн. відповідно до уточненого призначення платежу, а саме як сплату за договором відступлення прав вимог №08-05 від 08.05.2023 (а.с.38).

З реєстру боржників до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №500421106 перейшло від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с. 39).

Згідно витягу від 27.05.2024 до додатку №3 до договору №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 вбачається, що у відповідачки перед ТОВ «Дебт форс» існує заборгованість у розмірі 11123,26 грн. (а.с.40).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що до ТОВ «Дебт форс» перейшли всі права та обов`язки ТОВ «Вердикт капітал», у тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанові Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 уточнила зміст правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, зазначивши, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 роз`яснила, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається.

Відтак, суд констатує, що особа, яка вважає себе правонаступником стягувача і бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, може заявити про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, та вважає за можливе змінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №114832 вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом, яким є Горай О.С. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №114832 вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом, яким є Горай Олег Станіславович про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Брюховецький