Court ruling № 137486840, 16.06.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/5115/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000604 від 06.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000604 від 06.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи. Також, вказаним вироком вирішено, що після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу внесену в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок по справі №297/3903/24 повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

В подальшому, 30 квітня 2026 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду вищевказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .. Однак, в резолютивній частині ухвали не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю.

Учасники кримінального провадження на розгляд клопотання не з`явились. Про місце, дату і час були повідомлені належним чином.

При цьому, заставодавцем та прокурором було подано заяву про розгляд клопотання про повернення застави без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи. Також, вказаним вироком вирішено, що після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу внесену в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок по справі №297/3903/24 повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

30 квітня 2026 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду вищевказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .. Разом з цим, в резолютивній частині ухвали не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю.

В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2026 року не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заставодавця, тому заставу у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України 60560,00 гривень слід повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 182, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000604 від 06.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу внесену 13 вересня 2024 року по справі №297/3903/24 у кримінальному провадженні №12024071060000604 від 06.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5