Court ruling № 137484839, 17.06.2026, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Єдиний унікальний номер 305/213/26

Провадження по справі 2/305/77/26

УХВАЛА

17.06.2026 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2026 позовна заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Від представника ТОВ «Споживчий центр» Ларіонова Костянтина Олександровича через систему «Електронний суд» 20.04.2026 року надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована наступним. Так, відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, отже було проведено позасудове врегулювання спору. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання учасники справи, будучи належно повідомленими, не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, беручи до уваги мотиви зазначені в заяві, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у даній справі відсутній предмет спору.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу, що представник позивача у заяві про закриття провадження не просив повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Ларіонова Костянтина Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 305/213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.М. Попова