Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/3936/26
провадження №: 2-а/398/140/26
УХВАЛА
"17" червня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник Ісмайлова Анна Вікторівна (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Святомиколаївська, буд. 24/38), до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 49) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ісмайлова А.В., звернувся до суду із позовом до Олександрійського РВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 082411 від 24.01.2026.
Крім цього, Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а сформулював правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, у трудових відносинах з яким та від імені якого поліцейський здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України, тобто Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Таким чином, з огляду на предмет спору та відсутність на стадії відкриття провадження у справі згоди позивача, суд приходить до висновку про залучення як другого відповідача у цій справі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160, 161 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідності до ст. 257 КАС України суд визначає, що дану справу, яка є незначної складності, належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Керуючись ст. 9, 48, 160, 161, 171, 286 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Залучити до участі у справі, як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, код ЄДРПОУ 40108709).
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.
Встановити відповідачам 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Зобов`язати відповідачів, надати у строк визначений для подання відзиву, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом, як визнання позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що згідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.
Суддя Ю.В. Молонова
The court decision No. 137476365, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 17.06.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 398/3936/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: