Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 351/571/26
Номер провадження №2/351/898/26
УХВАЛА
17 червня 2026 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Мартинюка В.І.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача Ткаченко Ю.О. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення до суду з позовом, на думку позивача, є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості за цим договором.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 червня 2026 року о 10:20 год.
12 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О., у якій зазначено, що відповідач погасив заборгованість. Просить закрити провадження у цивільній справі з підстав відсутності предмету спору.
Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явилася.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.
Отже, в даному випадку виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 798,00 грн.
З заяви представника позивача від 12 червня 2026 року вбачається, що відповідачем погашено заборгованість по кредитному договору №45558577 від 26.09.2025.
За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Василь МАРТИНЮК
The court decision No. 137476115, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 17.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 351/571/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: