Court ruling № 137456560, 15.06.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
15.06.2026
Case No.
915/678/26
Document №
137456560
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2026 року Справа № 915/678/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», вул.Одеська, 80, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55214

електронна пошта: rayagrobudpravo@gmail.com

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО», вул.Одеська, 80, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55214

про: стягнення 561 639,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 05.06.2026 (вх.№8405/26 від 08.06.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» безпідставно отриманих коштів у розмірі 355 000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 165 067,98 грн., 3% річних у розмірі 41 571,02 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач переказав відповідачу наступні платежі: - 55 000,00 грн., платіжний документ №1644308 від 31.01.2022 року, призначення платежу: «часткове погашення заборгованості по договору №10 від 27.10.2020 р., рахунок № 37 від 25.12.2020 р. Податок на додану вартість 20% = 9166,67 грн.»; - 300 000,00 грн., платіжний документ № 1645310 від 29.07.2022 року, призначення платежу: «Погашення заборгованості по договорам № 10, № 8, № 7 та № 6 2020 року. Податок на додану вартість 20% = 50000,00 грн.». Вказує, що на підприємстві позивача немає укладених з ТОВ «АС-АГРО» договорів із такими номерами й датами (№10 від 27.10.2020, №10, № 8, № 7 та № 6 2020 року). З метою з`ясування наявності/відсутності підстав оплати, представником позивача направлено відповідачу адвокатський запит від 26.03.2026 року № 26/03-26/1 із проханням надати копії договору №10 від 27.10.2020 року та рахунку № 37 від 25.12.2020 року, на підставі яких ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» сплачені ТОВ «АС-АГРО» 55 000,00 грн. платіжним документом № 1644308 від 31.01.2022 року, та копії договорів № 10, № 8, № 7 та № 6 від 2020 року, на підставі яких позивачем сплачені відповідачу 300 000,00 грн. платіжним документом № 1645310 від 29.07.2022 року, а також копії первинних бухгалтерських документів (актів, накладних тощо) щодо продажу ТОВ «АС-АГРО» товарів, виконання робіт або надання послуг, за які ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» були сплачені кошти. Зазначає, що адвокатський запит був направлений відповідачу листом №5403808351760 від 26.03.2026 року з описом вкладення, а відповідач відмовився отримати зазначений лист. Вказує, що зазначені кошти були сплачені позивачем помилково, і підлягають поверненню на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява від 05.06.2026 (вх.№8405/26 від 08.06.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч.7 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 07.04.2026 №4833-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження»), у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

За приписами ч. 7 ст. 164 ГПК України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Так, позивачем у порушення вказаних вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено у позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та не надано документа, що підтверджує наявність такого рахунку.

Згідно з пунктами 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає, що здійснив платежі на суму 55 000,00 грн. на підставі платіжного документу №1644308 від 31.01.2022 та на суму 300 000,00 грн. на підставі платіжного документу №1645310 від 29.07.2022.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано докази, на які посилається позивач у позовній заяві в підтвердження обставин на яких ґрунтується позовна вимога, а саме платіжний документ №1644308 від 31.01.2022 на суму 55 000,00 грн. та платіжний документ №1645310 від 29.07.2022 на суму 300 000,00 грн.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 05.06.2026 (вх.№8405/26 від 08.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 137456560 ?

Документ № 137456560 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 137456560 ?

Дата ухвалення - 15.06.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 137456560 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137456560 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 137456560, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 137456560, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.06.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 137456560 refers to case No. 915/678/26

This decision relates to case No. 915/678/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 137456559
Next document : 137456561