Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
____________________________
НАКАЗ
"17" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/621/25 (309/192/26)
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19 травня 2026 р. у справі № 907/621/25 (309/192/26), яке набрало законної сили 12 червня 2026 р.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) 26 000,00 грн (двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) заборгованості по кредиту, 32 760,00 грн (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят гривень 00 копійок) процентів за користування кредитом, 390,00 грн (триста дев`яносто гривень 00 копійок) комісії та 2182,69 грн (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 69 копійок) в повернення сплаченого судового збору.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239).
Боржник: Беля Тетяна Юріївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 12 червня 2026 року
Строк пред`явлення до виконання 12 червня 2029 року
Суддя Р.М. Лучко
The court decision No. 137455913, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.06.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 907/621/25 (309/192/26). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: