Decision № 137424939, 15.06.2026, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Approval Date
15.06.2026
Case No.
466/1945/26
Document №
137424939
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №466/1945/26

Провадження №2/466/2139/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Гавдульського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви

1.11 березня 2026 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк», позивач) подав через систему «Електронний суд» позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 листопада 2018 року в розмірі 91 534,80 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

2.Позов обґрунтовувався тим, що 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 через мобільний додаток Monobank звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, та пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідно до укладеного договору відповідачка отримала кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ними Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.

3.Представник позивача зазначив, що відповідачка, отримавши кредитні кошти, не виконала свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 91 534,80 грн, з яких: 89 713,24 грн - за тілом кредитом та 1 821,56 грн пені. Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідачки на користь позивача, а також судові витрати.

Процесуальні рішення та позиції сторін

4.13 березня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5.Ухвалами суду від 07 квітня 2026 року та 04 травня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачки та витребуванням доказів.

6.Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

7.Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

8.Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15 червня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

9.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

11.14 листопада 2018 року ОСОБА_1 через мобільний додаток «Monobank» зареєструвалась, пройшла ідентифікацію та за допомогою цифрового підпису, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, тим самим уклала Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

12.Як вказано у позові, за проєктом «Мonobank» банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

13.У Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, складають договір про надання банківських послуг (а.с.71).

14.Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» від 11 травня 2026 року про розмір встановленого кредитного ліміту, для відповідачки ОСОБА_1 позивачем - Акціонерним товариством «Універсал Банк» за банківською карткою № НОМЕР_1 14 листопада 2018 року встановлено суму кредитного ліміту 10 000,00 грн., яка неодноразово змінювалась, востаннє 12 червня 2025 року встановлено в сумі 60 000,00 грн (а.с. 98).

15.Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості станом на 04 січня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 листопада 2018 року становить 91 534,80 грн, з яких: 89 713,24 грн - за тілом кредитом та 1 821,56 грн пені (а.с. 27-29).

Норми права, що підлягають застосуванню

16.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

17.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

18.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

19.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

20.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

22.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

23.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

24.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

25.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінка та мотиви суду

26.Судом установлено, що дійсно 14 листопада 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», як кредитодавець, та ОСОБА_1 , як позичальник, уклали кредитний договір договір про надання банківських послуг, за яким встановлено кредитний ліміт, який змінювався: 14 листопада 2018 року складав 10 000 грн, 19 лютого 2019 року 18 000 грн, 13 червня 2019 року 40 000 грн, 15 червня 2020 року 60 000 грн, 08 липня 2021 року 59 600 грн, 28 листопада 2022 року 80 000 грн, 22 лютого 2025 року 70 000 грн, 12 червня 2025 року 60 000 грн.

27.Сторони договору погодили усі його істотні умови. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування.

28.Згідно з представленого суду розрахунку заборгованості станом на 04 січня 2026 рокуіснує заборгованість за договором, укладеним між сторонами, у розмірі 91 534,80 грн, з яких: 89 713,24 грн - за тілом кредитом. Пеня у розмірі 1 821,56 грн нарахована 02 листопада 2025 року та 04 січня 2026 року.

29.Відповідачкою ОСОБА_1 вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків останньою не подано, тому наданий представником позивача розрахунок суд вважає таким, що здійснений правильно.

30.У частині основної суми боргу, наданий представником позивача розрахунок суд вважає таким, що проведений правильно.

Щодо підстав для стягнення пені

31.Представник позивача просить стягнути пеню у розмірі 1 821,56 грн, нараховану 02 листопада 2025 року та 04 січня 2026 року.

32.Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

33.Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

34.Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

35.Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05години 30хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

36.За змістом частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

37.Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

38.Зі системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що предметом регулювання відповідних положень Закону України «Про споживче кредитування» не є правовідносини щодо нарахування пені у кредитних спорах під час дії воєнного стану, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, - прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

39.Оскільки, як установлено судом, пеня за кредитним договором нарахована під час дії воєнного стану, тому відповідач звільняється від обов`язку їх сплати на користь позивача.

40.Отже, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за кредитним договором є безпідставними.

41.З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути у розмірі 89 713,24 грн, яка є заборгованістю за тілом кредиту.

Розподіл судових витрат

42.Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 662,40 грн сплаченого судового збору.

43.Частинами 1, 2 статті 141Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

44.Отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 98 % від заявленої ціни позову.

Керуючись статтями 6-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 листопада 2018 року в розмірі 89 713 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот тринадцять) грн 24 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 609 (дві тисячі шістсот дев`ять) грн 15 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 15 червня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів

Часті запитання

Який тип судового документу № 137424939 ?

Документ № 137424939 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 137424939 ?

Дата ухвалення - 15.06.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 137424939 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137424939 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 137424939, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

The court decision No. 137424939, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 15.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 137424939 refers to case No. 466/1945/26

This decision relates to case No. 466/1945/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 137424938
Next document : 137424940