Court ruling № 137415420, 16.06.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2026Справа № 910/4766/26

За позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЕНЕРДЖІ"

про стягнення 523 453,38 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі позивач, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі відповідач, АТ "БІЗБАНК") про стягнення 523 453,38 грн, з яких: 506 245,14 грн повної суми договірного забезпечення, 13 754,68 грн інфляційних втрат та 3 453,56 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням постачальником (ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ") умов Договорів про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-19-00525-01 (далі Договір 1) та № ЦЗВ-19-00625-01 (далі Договір 2) (далі разом Договори) в частині поставки товару в строки, обумовлені Договорами, що є гарантійним випадком відповідно до умов Гарантії від 29.05.2025 № 2179/25-ГВе (далі Гарантія 1) та Гарантії від 04.06.2025 № 2277/25-ГВе (далі Гарантія 2) (далі разом - Гарантії), позивач пред`явив до відповідача Вимогу від 22.01.2025 № Ц-3-1.5-18/100-26 (далі Вимога 1) про сплату повної (гарантованої) суми договірного забезпечення в розмірі 411 428,16 грн та Вимогу від 22.01.2025 № Ц-3-1.5-18/102-26 (далі Вимога 2) (далі разом - Вимоги) про сплату повної (гарантованої) суми договірного забезпечення в розмірі 94 816,98 грн. Враховуючи, що листами від 20.02.2026 № 05-1/02/1442 та від 20.02.2026 № 05-1/02/1441 відповідач відмовив у задоволенні Вимог позивача, відмова відповідача, на думку позивача, є неправомірною та необґрунтованою, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача повної суми договірного забезпечення, визначеного Гарантіями, а також сум інфляційних втрат та 3 % річних за порушення відповідачем грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 позовну заяву АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/4766/26 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЕНЕРДЖІ" (ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ").

Суд повідомляв позивача, відповідача та третю особу про відкриття провадження у справі № 910/4766/26.

25.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що ним було сплачено на рахунок позивача повну суму договірного забезпечення у розмірі 506 245,14 грн.

06.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 13.03.2026 відповідачем було сплачено грошові кошти по Гарантії № 2179/25-ГВе від 29.05.2025 у розмірі 411 428,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 746787 від 20.05.2026.

Крім того, відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти по Гарантії № 2277/25-ГВе від 04.06.2025 у розмірі 94 816,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 747412 від 20.05.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у частині стягнення 506 245,14 грн, підлягає закриттю, з огляду на те, що вказані грошові кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача за захистом його порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи закриття провадження у справі № 910/4766/26 в частині стягнення 506 245,14 грн повної суми договірного забезпечення, питання про розподіл між сторонами судових витрат буде вирішено судом при прийнятті рішення у даній справі.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2527/26 в частині позовних вимог про стягнення 506 245,14 грн повної суми договірного забезпечення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА