Decision № 13738558, 08.02.2011, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-295/11

Ряд стат звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого-суддіМорозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю:представника позивача Махлинець М. В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно з боржників,

в с т а н о в и в:

Кредитна Спілка „Святий Мартин” звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 12156,48 гривень за договором кредиту, виконання зобовязань за яким, забезпечене договором поруки та судових витрат у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору кредиту № 153-09 від 28.04.2009 року, укладеного між КС „Святий Мартин” та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 6 900,00 гривень зі сплатою 51,0 % річних. На забезпечення зобовязань за даним договором, Кредитною спілкою „Святий Мартин” було укладено договір поруки № 150-09 від 28.04.2009 року з ОСОБА_3, згідно якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов договору кредиту. Внаслідок порушення позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором позики, виникла сума боргу в розмірі 12146,48 гривень в т. ч. 6900,00 грн. заборгованість по кредиту та 5256,48 грн. заборгованість по процентах, яку боржник сплатити в добровільному порядку ухиляється.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором позики, забезпеченого порукою та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася та повідомила, що її поручитель ОСОБА_3 доглядає за пристарілою матірю, тому не може зявитися в судове засідання, проти розгляду справи у його відсутності не заперечує. Позов ОСОБА_2 не визнала, посилаючись на те, що документи на отримання у спілці кредиту не оформляла, договір не підписувала, кредит не отримувала. Вважає, що документи та підписи на них є підробленими. На підтвердження своїх заперечень жодного доказу не подала, про призначення експертиз щодо достовірності документів та підписів на них, не клопотала. При цьому повідомила, що в правоохоронні органи з приводу такого не зверталася.

Заслухавши пояснення представника позивача та зявившогося відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступого висновку.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 153-09 від 28.04.2009 року, укладеного між КС „Святий Мартин” та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 6 900,00 гривень зі сплатою 51,0 % річних (а.с7-10). На забезпечення зобовязань за даним договором, Кредитною спілкою „Святий Мартин” було укладено договір поруки № 150-09 від 28.04.2009 року з ОСОБА_3, згідно якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов договору кредиту (а.с14). Кредитна спілка свої зобовязання за договором виконала, надавши у розпорядження ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 6900,00 гривень, що стверджується видатковим касовим ордером № 2801 від 28.04.2009 року. Внаслідок порушення позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором позики, виникла сума боргу в розмірі 12146,48 гривень в т. ч. 6900,00 грн. заборгованість по кредиту та 5256,48 грн. заборгованість по процентах (а.с.13), яку боржник сплатити в добровільному порядку ухиляється.

Позивач по справі відповідно до ст. 3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Частиною 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов'язковому ліцензуванню.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення договору кредиту № 153-09 від 28.04.2009 року з ОСОБА_2, КС „Святий Мартин” повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах.

Судом зясовано, що Кредитна спілка „Святий Мартин” на момент видачі кредиту ОСОБА_2, мала ліцензію, необхідну для діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що була дійсною з 25.06.2007 по 25.06.2010 роки. У договорі кредиту № 153-09 від 28.04.2009 року, укладеного між сторонами, не зазначено за рахунок яких коштів (залучених коштів чи капіталу самої кредитної спілки була видана позика. Зі слів представника позивача, кредит ОСОБА_2 був виданий за рахунок внесків (вкладів) членів кредитної спілки, тобто залучення фінансових активів від фізичних осіб, що у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" підлягає обовязковому ліцензуванню.

Таким чином, на час укладення договору кредиту № 153-09 від 28.04.2009 року з ОСОБА_2, у позивача Кредитної спілки „Святий Мартин” не було ліцензії на надання таких фінансових послуг, а відтак умови договору позики в частині процентів за користування отриманими коштами не ґрунтуються на законі, встановлене судом вказує на незаконність надання фінансових коштів у позику під проценти (фінансовий кредит), а тому поверненню підлягає лише сума, отримана ОСОБА_2 в кредит.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_2 порушено умови договору кредиту № 153-09 від 28.04.2009 року, укладеного між ним та Кредитною спілкою „Святий Мартин” щодо повернення суми кредиту в розмірі 6900,00 гривень.

Суд не бере до уваги заперечень відповідача ОСОБА_2 проти позову з посиланням на те, що документи на отримання у спілці кредиту не оформляла, договір не підписувала, кредит у сумі 6900,00 грн. не отримувала, оскільки остання на підтвердження своїх заперечень жодного доказу суду не подала, про призначення експертиз щодо достовірності документів та підписів на них, в судовому засіданні клопотань не заявляла. При цьому повідомила, що в правоохоронні органи з приводу підробки документів про отримання кредиту на її імя не зверталася взагалі не зверталася.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому, недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань.

У відповідності до ст 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути суму сплачених і документально підтверджених ним судових витрат: держмито в розмірі 69,00 грн. та суму оплати послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі 68,12 гривень, пропорційно задоволеній сумі позову.

Таким чином, встановлене судом, не спростовано сторонами в судовому засіданні, а тому вимоги позову підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.257, 509, 526, 554, 610, 625, 1046-1052 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки”, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 в користь Кредитної спілки «Святий Мартин», м. Мукачева, вул. Недецеї, 27 код ЄДРПОУ 26031699, суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 6900,00 гривень, забезпеченого порукою, суму сплаченого держмита в розмірі 69,00 грн. та суму сплачених послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 68,12 гривень. У частині позову про стягнення процентів за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.