Court ruling № 137385136, 15.06.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 15.06.2026

Справа № 334/3608/25

Провадження № 2-п/334/44/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді : Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання : Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним було задоволено в повному обсязі.

05 червня 2026 року відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не подав відзив та не взяв участі в судовому засіданні з поважних причин, оскільки ухвала суду від 29 квітня 2025 року була відображена в системі «Електронний суд» в іншому провадженні (№ 2/334/1696/25), що ввело відповідача в оману. Також заявник вказує, що судом не досліджено істотні докази, які додаються до цієї заяви, а саме виписку по рахунку ОСОБА_1 та платіжні інструкції, які підтверджують факт отримання та часткового повернення кредитних коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати питання за його відсутності. Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 334/3608/25, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох обов`язкових умов: поважність причин неявки (неподання відзиву) та наявність істотних доказів, які не були досліджені судом. Відсутність хоча б однієї з цих умов є підставою для відмови у скасуванні заочного рішення.

Посилання відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на те, що причиною неподання відзиву та неявки в судове засідання стала помилка відображення документів у підсистемі «Електронний суд» (долучення ухвали до іншого провадження № 2/334/1696/25), суд оцінює критично.

Внутрішня організація роботи відповідача щодо моніторингу кабінету «Електронного суду» та помилки в сприйнятті номерів проваджень не можуть вважатися поважними причинами неявки в розумінні ст. 288 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено поважності причин неподання відповідачем відзиву та неявки в судові засідання, сама по себе наявність додаткових доказів, які додані до заяви про перегляд рішення, не є достатньою підставою для скасування заочного рішення суду в порядку ст. 288 ЦПК України. Належні та допустимі докази відповідач мав процесуальну можливість надати суду під час розгляду справи по суті, однак своїм процесуальним правом не скористався.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення в цьому випадку обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2026 року у справі № 334/3608/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.