Decision № 13735979, 26.01.2011, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-256/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Іншакової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, зазначивши в обґрунтування позову, що 08.08.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11195424000, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в іноземній валюті сумі 7825, 00 доларів США, на строк з 08.08.2007р. до 08.08.2012 року зі сплатою відсотків 12,5% річних за користування кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором.

Станом на 23.07.2010 року прострочена заборгованість складає 3393,28 доларів США, що еквівалентно сумі 26796,73 гривень, з яких; прострочена заборгованість за кредитом 1890,17 доларів США, що еквівалентно сумі 14926,67 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 1503,11 доларів США, що еквівалентно сумі 11870,06 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 235,58 що еквівалентно сумі 1860,37 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 150,05 доларів США, що еквівалентно сумі 1184,97 гривень.

Станом на 23.07.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачкою ОСОБА_1 складає 5408,67 доларів США, що еквівалентно 42712,27 гривень.

З метою забезпечення повернення кредиту, 08.08.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11195424000/П1, та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №11195424000/П2 згідно до яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно прийняли на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням відповідачки ОСОБА_1

Оскільки відповідачі не повертають заборгованість у добровільному порядку, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

У судове засідання представник позивача Бадасін В.С. не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про зменшення позовних вимог,згідно якої 01.12.2010 року відповідачі у повному обсязі погасили заборгованість перед банком, у звязку з чим просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку тільки судові витрати у розмірі 696,28 гривень, та просив слухати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що дає підстави суду за згоди представника позивача постановити по справі заочне рішення, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.08.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11195424000, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в іноземній валюті сумі 7825, 00 доларів США, на строк з 08.08.2007р. до 08.08.2012 року зі сплатою відсотків 12,5% річних за користування кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором.

Станом на 23.07.2010 року прострочена заборгованість складає 3393,28 доларів США, що еквівалентно сумі 26796,73 гривень, з яких; прострочена заборгованість за кредитом 1890,17 доларів США, що еквівалентно сумі 14926,67 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 1503,11 доларів США, що еквівалентно сумі 11870,06 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 235,58 що еквівалентно сумі 1860,37 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 150,05 доларів США, що еквівалентно сумі 1184,97 гривень.

Станом на 23.07.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачкою ОСОБА_1 складає 5408,67 доларів США, що еквівалентно 42712,27 гривень.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

З метою забезпечення повернення кредиту, 08.08.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11195424000/П1, та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №11195424000/П2 згідно до яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно прийняли на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак у судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2010 року відповідачі у повному у повному обсязі погасили заборгованість перед банком. У звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 576,28 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харьків, пр-т Московський, 60) МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750 р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк»витрати по сплаті судового збору 576,28 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 696,28 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: