Court ruling № 137333013, 12.06.2026, Yampil District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1638/26

Провадження № 2/590/306/26

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Швець Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Швець Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» №б/н від 25.08.2022 року у розмірі 29332,57 грн. та судових витрат.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 14.03.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача, юрисконсультом Швець А.В., через систему «Електронний суд» 04.06.2026 року подано заяву про закриття провадження у справі, в якій покликаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просила прийняти заяву ТОВ «Універсал Банк» та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від позову, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просила суд вирішити питання про повернення з державного бюджету понесених судових витрат.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 12.06.2026, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду у визначену дату судового засідання не з`явився, клопотань на адресу суду не скеровував.

Зважаючи на те, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, юрисконсульта Швець А.В., ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої ст.12 ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Частиною першою ст.14 ЦК України визначено що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст.37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В заяві про закриття провадження у справі представник позивача вказує, що станом на 03.06.2026 спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про припинення предмета спору після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61- 3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Щодо повернення судового збору з державного бюджету суд зазначає таке.

Так, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з копії платіжної інструкції №CF_140332 від 24.03.2026 позивачем було сплачено 2662,40 грн. судового збору (а.с.1).

За вказаних обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого при поданні позову до суду, що складає 2662,40 грн.

Керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача, юрисконсульта Швець Анастасії Володимирівни про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача: Швець Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) з державного бюджету судовий збір в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.), сплачений при звернені до суду відповідно до платіжної інструкції №CF_140332 від 24.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12 червня 2026 року.

Суддя: І.М. Деркач