Court ruling № 137330313, 10.06.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3569/26

1-кс/308/3456/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, -

В С ТА Н О В И В:

08 червня 2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, за яким вона просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2026 у справі № 308/3569/26 на транспортний засіб марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання власник майна зазначив наступне.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, клопотання про проведення усіх необхідних процесуальних дій щодо транспортного засобу від 21.05.2026. У вказаному клопотанні представником власника майна було порушено питання про забезпечення проведення у найкоротший розумний строк усіх необхідних слідчих, процесуальних та експертних дій щодо арештованого транспортного засобу марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №12026070000000023 від 22.01.2026, а також власник майна просив повідомити представника про наявність проведених та/або запланованих процесуальних дій щодо цього транспортного засобу, які можуть обумовлювати подальшу необхідність збереження арешту.

Листом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, від 27.05.2026 № 12-61-34079вих-26 повідомлено, що наразі проведення слідчих, процесуальних та експертних дій щодо вказаного транспортного засобу не планується.

Власник майна вважає, що ця обставина має істотне значення для вирішення питання про подальшу необхідність арешту, оскільки арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження повинен бути пов`язаний із конкретною та актуальною процесуальною метою. Саме по собі формальне визнання транспортного засобу речовим доказом не може бути достатньою підставою для тривалого збереження арешту, якщо орган досудового розслідування не обґрунтовує, які саме процесуальні дії необхідно провести з цим майном та чому без збереження арешту досягнення завдань кримінального провадження буде неможливим.

Посилання у листі Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, від 27.05.2026 № 12-61-34079вих-26 на те, що після проведення ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження буде вирішено питання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо транспортного засобу, є загальним та невизначеним. Воно не містить конкретного обґрунтування, які саме дії необхідно провести з автомобілем, у які строки, з якою метою та чому це потребує подальшого обмеження права власності ОСОБА_3 . До того ж, ОСОБА_3 за цей час було вже допитано в якості свідка, а огляд транспортного засобу проведено ще 07.03.2026 під час затримання підозрюваних осіб, що підтверджується відповідним протоколом. За таких обставин подальше збереження арешту ґрунтується не на актуальній процесуальній потребі, а на припущенні про можливу необхідність проведення певних дій у майбутньому

Представник власника майна вважає, що у цьому кримінальному провадженні відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу з огляду на такі обставини. 1. арешт транспортного засобу застосовано лише у вигляді заборони відчуження (розпорядження), без заборони подальшого користування автомобілем; 2. ОСОБА_3 є власником майна та не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026; 3. ОСОБА_3 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і її права обмежуються виключно у зв`язку з арештом належного їй майна; 4. орган досудового розслідування листом від 27.05.2026 № 12-61-34079вих-26 прямо повідомив, що наразі проведення слідчих, процесуальних та експертних дій щодо транспортного засобу не планується; 5. сторона обвинувачення не навела конкретних обставин, які б підтверджували актуальну необхідність подальшого збереження арешту саме у вигляді заборони відчуження (розпорядження) транспортного засобу; 6. подальше обмеження права власності ОСОБА_3 за таких умов не є необхідним і пропорційним завданням кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не прибув, проте подав заяву від 10.06.2026 року про розгляд клопотання за його відсутності, за якою також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до слідчого судді також не прибула, причини неприбуття не повідомила.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також матеріали кримінального провадження № 12026070000000023 від 22.01.2026 року додатково подані прокурором, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2026 року у справі № 308/3569/26 (провадження № 1-кс/308/1586/26) клопотання прокурора задоволене частково, між іншим, накладено арешт із забороною відчуження (розпорядження) на тимчасово вилучене в ході огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065) від 07.03.2026 року, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору.

Повернуто тимчасово вилучене майно яке було вилучено 07.03.2026 року, під час проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою Закарпатська область, Рахівський район, село Луги, вулиця Центральна за координатами (48.058787, 24.421065), а саме: транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому слідчий суддя зазначив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

08.03.2026 року ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України.

08.03.2026 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду від 17.03.2026 року, вбачається, що в період часу з 23 год. 11 хв. 17.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року, в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065) виявлено та в подальшому вилучено:

1) від ОСОБА_6 , вилучено несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук, котрі останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені куртки видав працівникам правоохоронних органів;

2) від ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_4 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

3) від ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_5 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з лівої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

4) від ОСОБА_6 , вилучено мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_6 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з правої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

5) від ОСОБА_6 , вилучено мобільний телефон марки S100 Pro IMEI НОМЕР_7 , котрий останній особисто при застосуванні безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HC V-260 огляду місця події з лівої кишені штанів видав працівникам правоохоронних органів поставивши його на багажник автомобіля;

6) від ОСОБА_5 , вилучено пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_8 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль, котрий будучи ненадійно закріпленим у кобурі на поясі випав на землю;

7) від ОСОБА_6 , вилучено транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який на момент огляду знаходився на загальнодоступній ділянці місцевості, (проникнення до автомобілю не здійснювалось), який орендує ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області від 09.03.2026 року вказані вище речі та предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, речі та предмети, які були вилучені в період часу з 23 год. 11 хв. 07.03.2026 року по 00 год. 52 хв. 08.03.2026 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065), а саме:

1) несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 3.800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна з серією KF11598465B, в кількості 38 штук;

2) мобільний телефон марки Redmi Note 14, IMEI НОМЕР_4 ;

3) мобільний телефон марки Poco M3 IMEI НОМЕР_5 ;

4) мобільний телефон марки Air 1 Pro IMEI НОМЕР_6 ;

5) мобільний телефон марки S 100 Pro IMEI НОМЕР_7 ;

6) пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-12Р» № НОМЕР_8 , 44 набої до пристрою для відстрілу гумовими кулями та 2 магазини для куль,

7) транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, є речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні та зберегли на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

Згідно договору оренди (найму) автомобіля від 12.12.2025 року, транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору орендував ОСОБА_6 .

Проте, як повідомив представник власника майна ОСОБА_7 власником майна була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та підробки вищенаведеного договору, насправді договір був укладений із ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника, шляхом заборони відчуження (розпорядження) вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування транспортним засобом.

Зазначена ухвала у апеляційному порядку не переглядалася.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що арешт майна є триваючим втручанням у право особи на мирне володіння майном, а тому навіть первісно обґрунтоване рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість внаслідок зміни важливих обставин або виявлення чи виникнення нових обставин. У зв`язку з цим подальше збереження арешту майна потребує наявності актуальної процесуальної необхідності та переконливого обґрунтування з боку органу досудового розслідування. Арешт майна має бути пропорційним меті, на яку він спрямований, а для визначення пропорційності такого заходу необхідно враховувати його тривалість, необхідність у контексті просування розслідування, а також наслідки його застосування для заінтересованої особи.

Така правова позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом в ухвалі від 23.01.2024 у справі № 569/19829/21.

У практиці Європейського суду з прав людини послідовно наголошується, що будь-яке втручання держави у право мирного володіння майном повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства і вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Такий баланс не буде дотримано, якщо на особу покладається надмірний індивідуальний тягар (справа East/West Alliance Limited проти України). Крім того, у справі Uzan and Others v. Turkey ЄСПЛ звернув увагу, що обмежувальні заходи щодо майна не можуть зберігатися автоматично та мають бути припинені, коли в їх подальшому застосуванні більше немає необхідності.

Як вбачається з наданих власником майна доказів, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, клопотання про проведення усіх необхідних процесуальних дій щодо транспортного засобу від 21.05.2026. У вказаному клопотанні представником власника майна було порушено питання про забезпечення проведення у найкоротший розумний строк усіх необхідних слідчих, процесуальних та експертних дій щодо арештованого транспортного засобу марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026, а також власник майна просив повідомити представника про наявність проведених та/або запланованих процесуальних дій щодо цього транспортного засобу, які можуть обумовлювати подальшу необхідність збереження арешту.

Листом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, від 27.05.2026 № 12-61-34079вих-26 повідомлено, що наразі проведення слідчих, процесуальних та експертних дій щодо вказаного транспортного засобу не планується.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що незважаючи на той факт, що у цьому кримінальному провадженні вже повідомлено про підозру 4 особам, однак потерпілі відсутні, що виключає наявність цивільних позовів. До цього часу, слідчий/прокурор не зверталися до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту саме на цей транспортний засіб з метою забезпечення конфіскації та/або спец конфіскації. Дослідженими слідчим суддею при накладенні арешту на майно доказами підтверджується, що транспортний засіб належить третій особі, якій не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, і арешт на майно накладався виключно з метою збереження речових доказів. З наданих слідчому судді доказів вбачається, що наразі проведення слідчих, процесуальних та експертних дій щодо вказаного транспортного засобу не планується. Відтак слідчий суддя вважає, що слід погодитися із власником майна, що на цей час відпали потреби у такому втручанні у право володіння власника майна, тому клопотання слід задовольнити, скасувати раніше вжиті заходи забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2026 року у справі № 308/3569/26 (провадження № 1-кс/308/1586/26) виключно в частині арешту, накладеного із забороною відчуження (розпорядження) на тимчасово вилучене в ході огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 за координатами (48.058787, 24.421065) від 07.03.2026 року, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1