Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №638/12436/26
Провадження № 6/638/733/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони стягувача,-
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до Шевченківського районного суду міста Харкова, за допомогою системи «Електронний суд», із заявою про заміну сторони стягувача, за вимогами якої просить замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №66826535 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відкритого на підставі виконавчого напису.
Вивчивши заяву з додатками, встановлено, що заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Харкова, виходячи з наступного.
Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За нормою частини 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно відповіді №2860701 від 09.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Горішньоплавнівська міської територіальна громада.
Частиною 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
За правилами ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити державного виконавця про зміну свого місця проживання, у якого відкрито виконавче провадження.
Отже, на теперішній час місцем виконання виконавчого напису, за яким заявник просить змінити стягувача, є саме: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, зазначена заява повинна розглядатись Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача не підсудна Шевченківському районному суду м.Харкова, у зв`язку з чим цивільну справу слід передати для розгляду за належною підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 .
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 124, 125 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 3, 4, 23, 31, 32, 263, 353, 354, 355, 446 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 638/12436/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони стягувача - передати на розгляд за підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.
Суддя І.І.Теслікова
The court decision No. 137322901, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 638/12436/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: