Court ruling № 137320180, 11.06.2026, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/1916/26

Номер провадження 2-аз/404/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Клочко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бандурко Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бандурко Руслана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6659144 від 13.02.2026 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем до суду подано адміністративний позов до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6659144 від 13.02.2026 року, закриття провадження по справі.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог та змусить звернутись з позовом про стягнення відповідних коштів.

Згідно ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.06.2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування постанови, винесеної відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають ч. 1 ст. 151 КАС України, прямо передбачені чинним законодавством, а також відповідають вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 КАС України, згідно з якими заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову з метою запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-154, 156 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бандурко Руслана Володимировича (місцезнаходження: вул. Скульптора Ізмалкова, 12, м. Миколаїв), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом:

зупинення стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6659144 від 13.02.2026 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили рішенням суду у справі №404/1916/26 (номер провадження 2-а/404/42/26).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО