Court ruling № 137315488, 11.06.2026, Horokhiv District Court of Volyn Oblast

Справа №155/1/26

Провадження №2-ві/155/1/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

при секретарі судового засідання Задурській К.М.,

розглянувши заяву Богоноса Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області Сметани В.М. у цивільній справі №155/1/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкатранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - державний реєстратор Володимир-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горохів Сервіс-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, Акціонерне Товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Горохівського районного суду Волинської області Сметани В.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді у справі Сметані В.М.

Відвід мотивований тим, що ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 04 червня 2026 року у справі №155/1/26 головуючим суддею Сметаною В.М. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі з підстави, що протокольною ухвалою суду від 11 травня 2026 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, а на стадії розгляду по суті подана заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню. Представник позивача зазначає, що відмовивши у зупиненні провадження, суддя (черговий раз) продемонстрував надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства на шкоду забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, хоча, як вказано вище, технічно можна було повернутись до стадії підготовчого провадження та забезпечити належне встановлення обставин. Забезпечений суддею існуючий стан справи (невитребування оригіналів сумнівних доказів, їх оспорення у іншій справі) та при цьому перехід та продовження стадії розгляду справи по суті, виключають прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі та відповідно викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сметани В.М. Про вказані вище обставини (продемонстрований суддею надмірний формалізм на шкоду забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи) представник позивача не міг знати до початку підготовчого засідання і взнав лише після отримання ухвали у справі №155/1/26 від 04 червня 2026 року. На думку представника позивача, вищезазначене є підставами для відведення головуючого судді Сметани В.М. у справі №155/1/26.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід судді, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).

Аналіз змісту заяви про відвід свідчить, що фактичною підставою для відводу судді є незгода позивача з процесуальним рішенням судді у справі, зокрема, відмова у зупинені провадження у справі, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших об`єктивних та обґрунтованих обставин, які могли б слугувати підставою для відводу, судом не встановлено.

Відтак, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Сметани В.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Богоноса Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області Сметани В.М. у цивільній справі №155/1/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкатранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - державний реєстратор Володимир-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горохів Сервіс-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович, Акціонерне Товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна та визнання права власності на майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.