Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2026 рокуСправа №160/10390/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням від 30.10.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №160/10390/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України задоволено.
Ухвалою від 18.05.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 160/10390/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.О.М.О.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України було виправлено описки у рішенні.
25.05.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду, а саме :
1.Виправити описки, допущені в абзаці 2 резолютивної частини Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №160/10390/25.
2. Викласти абзац 2 резолютивної частини Ухвали від 18.05.2026 року в наступній (правильній) редакції: "Виправити описку в резолютивній частині рішення по справі №160/10390/25, зазначивши правильну дату надходження податкових накладних на реєстрацію, зокрема щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №25, №29, №35, №37 датою їх фактичного подання 13.01.2025."
Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа ухвали по справі №160/10390/25 допущено описку.
Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:
1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного вище, з метою зазначення належного відповідача вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №160/10390/25.
Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року по справі №160/10390/25, зазначивши в резолютивній частині та по тексту правильного відповідача "Державна податкова служби України" замість "Державна фіскальна служба України" та додати словосполучення "податкові накладні".
Вважати абзац 2 резолютивної частини Ухвали від 18.05.2025 року в такий редакції:
"Виправити описку в резолютивній частині рішення по справі №160/10390/25, зазначивши правильну дату надходження податкових накладних на реєстрацію, зокрема щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №25, №29, №35, №37 датою їх фактичного подання - 13.01.2025. "
Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Єфанова
The court decision No. 137311065, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 10.06.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 160/10390/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: