Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 344/10776/26
Провадження № 2/344/5946/26
У Х В А Л А
10 червня 2026 року місто Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
06 червня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» з позовом відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13365,00 гривень.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2026 року, головуючим суддею визначено Мелещенко Л.В.
Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, виходить з наступного.
Однією з умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.
Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Судом з метою визначення підсудності здійснено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно відповіді № 2863337 від 10 червня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У позовній заяві та додатках до позову відсутні відомості про місце реєстрації або перебування відповідача у місті Івано-Франківську.
А відтак, беручи до уваги, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є місто Івано-Франківськ, то вищевказаний позов не підсудний Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області за правилом загальної підсудності.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
При цьому недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно частини дев`ятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Отже, за результатами отриманої судом інформації та у відповідності до статей 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України відсутні підстави для розгляду даної справи Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи те, щомісцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , тому справа, відповідно до вимог статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає передачі на розгляд до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить дана справа.
Відповідно до положень статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мелещенко Л.В.
The court decision No. 137287592, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 10.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 344/10776/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: