Court ruling № 137259376, 05.06.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/6969/25

Провадження № 2/344/550/26

У Х В А Л А

05 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про повторне призначення експертизи у справі 344/6969/25, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.07.2025 клопотання відповідача задоволено; призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

Представник Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України направив суду повідомлення про неможливість про неможливість проведення судової експертизи, оскільки станом на 02.12.2025 транспортний засіб для огляду так і не наданий, письмовий дозвіл на проведення експертизи без огляду експертом не надходив, а строк визначений для виконання клопотання експерта щодо надання умов для проведення дослідження вийшов.

Відповідач просив повторно призначити судову експертизу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заявлене клопотання не обгрунтував перед судом, повідомлений судом про дату та час проведення судового засідання у встановлений процесуальним законом порядку.

Відповідачем не наведено в клопотанні про повторне призначення судової експертизи поважні причини ненадання експерту об`єкту дослідження на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.07.2025.

В клопотанні про повторне призначення судової експертизи відповідачем не наведені нових підстав для повторного призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про повторне призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.