Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 585/1686/26
Номер провадження 2-во/585/22/26
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву Сахарової Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" про виправлення описки в рішенні суду, -
В С Т А Н О В И В :
1 червня 2026 року Сахарова О.І., яка діє в інтересах ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні по справі №585/1686/26, шляхом виправлення в дужках зазначеної суми, яка підлягає до стягнення. Заяву мотивує тим, що Роменський міськрайонний суд Сумської області здійснює провадження у справі №585/1686/26 за позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (надалі Позивач) до боржника, яким є ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд виніс рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 195358103 від 01.05.2021 та судових витрат. Під час ознайомлення із рішенням, позивачем встановлено, що при його формуванні судом допущено описку у написанні суми, яка підлягає до стягнення, а саме 3 (три тисячі ), у той час як коректним є 3000 (три тисячі ) у результаті чого виникла розбіжність між сумою вказаною у цифровому та прописному вигляді, що унеможливлює подальші дії з останнім.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що 27 травня 2026 року було винесено рішення по справі № 585/1686/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому в резолютивній частині рішення суду в третьому абзаці було допущено описку, а саме: замість вірної суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень помилково зазначено 3 (три тисячі) гривень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме зазначити вірну суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2026 по справі № 585/1686/26, зазначивши вірну суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 3 000 (три тисячі) гривень, замість невірної 3 (три тисячі) гривень.
Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
The court decision No. 137243174, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 08.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 585/1686/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: