Court ruling № 137221349, 09.06.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/4448/13-ц

Провадження №2-п/369/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Худинець Д.С.

за участі

представника позивача Нагорна Г.О., ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 172 353,56 дол. США, що еквівалентно 1 377 622, грн.01 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір витрати у розмірі 3219, 00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2013 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року, та зазначено вірну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 821 609,83 грн. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, повний текст заочного рішення отримала 01.04.2026 року. Зазначила, що ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовної вимоги щодо стягнення з неї солідарно боргу за кредитним договором у зв`язку зі спливом строку позовної давності щодо пред`явлення вимог за договором поруки. Вказала, що при розгляді справи, допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення від представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Ліндаєва О.С. Вказав, що 16 квітня 2025 року представник відповідача - адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, діючи в інтересах та від імені відповідачки ОСОБА_4 , звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій, зокрема, просила направити електронну копію заочного рішення від 23 вересня 2013 рокуна її електронну адресу, а також видати копію даного судового рішення як відповідачці ОСОБА_4 так і її представнику ОСОБА_5 (а.с. 105-107 т. 3). Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного листа, копії оскаржуваного заочного рішення були успішно доставлені до електронної скриньки представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 05 травня 2025 року о 16 год. 56 хв. та 16 год. 57 хв. (а.с. 108-109 т. 3). Оскільки представник ОСОБА_5 діяла на підставі належних повноважень в інтересах ОСОБА_4 (ордер на надання правової допомоги міститься в матеріалах справи том 3 на аркуші 107), то належне вручення судового рішення представнику прирівнюється до його вручення самій стороні, а отже, перебіг двадцятиденного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення для відповідача, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, розпочався саме з 06 травня 2025 року та сплив 26 травня 2025 року. Окрім того, матеріали справи в цілому свідчать про обізнаність Відповідача ОСОБА_4 та її представниці Кукареки К.С. про наявність ухваленого 23 вересня 2013 року заочного рішення задовго до подання заяви про його перегляд. В свою чергу, подача у квітні 2026 року окремої заяви про видачу копії рішення з метою штучного «обнулення» строку на оскарження є зловживанням процесуальними правами і не може створювати для заявниці нового строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Інше тлумачення дозволяло б учаснику справи, який давно обізнаний зі змістом судового рішення, необмежено в часі ініціювати його перегляд, що суперечить принципам правової визначеності та остаточності судового рішення (res judicata).

Також вважають, що заявницею не надано жодних нових доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі або не могли бути надані на час ухвалення заочного рішення. Усі обставини, на які посилається заявниця (договір поруки, кредитний договір, додаткова угода 2009 року), існували станом на дату ухвалення заочного рішення та були предметом дослідження судом. Тому, просив суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку подання такої заяви.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кукареки К.С. надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначила, що 05.05.2025 р. жодні рішення у справі 369/4448/13 в електронний кабінет ОСОБА_5 не надходили. Чинним законодавством чітко визначено моменту початку перебігу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - від моменту вручення повного тексту Учаснику справи. Представник Відповідача не є учасником справи за своїм визначенням, тому ознайомлення представника Відповідачки ОСОБА_4 з матеріалами судової справи не є врученням повного тесту судового рішення Учаснику справи, визначеним ст. 284 ЦПКУ.

Окрім того, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника. З тесту заочного рішення у справі від 23.09.2013 р. очевидно вбачається, що станом на момент укладення обох договорів факторингу у 2023 р. право вимоги на 292 388 дол. США відсотків не існувало ні в банку, як первісного кредитора ні у всіх наступних факторів в тому числі ТОВ «Цикл Фінанс». Викладене у своїй сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про не відповідність договору факторингу № 11137065000 від 06.12.2023 р. вимогам ст. ст. 203, 215 ЦКУ та є підставою для визнання такого договору не дійсним.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат Кукарека К.С. підтримали подану заяву, просили суд задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача, відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 просили заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2012 року було відкрито провадження по справі. Копія ухвали та копія позовної заяви з пакетом документів була направлена відповідачам на адресу останньої відомої реєстрації місця проживання. ОСОБА_4 отримала відправлення 24.11.2012 року, що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

04.12.2012 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2012 року вищевказану цивільну справу було передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Судова повістка Подільського районного суду м. Києва направлялась ОСОБА_4 за адресою реєстрації та була отримана 21.02.2013 року, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення.

27.02.2013 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року за клопотанням відповідачів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2013 року було прийнято до провадження вищевказану справу та призначено розгляд на 04.06.2013 р. Про дату засідання сторін, зокрема, ОСОБА_4 було повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з відбитком календ. шт. місця відправлення повідомлення.

02.07.2013 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладенням розгляду справи у зв`язку з від`їздом у відпустку для оздоровлення двох малолітніх дітей.

Конверт з повідомлення про дату засідання на 25.07.2013 року на адресу ОСОБА_4 повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В наступні судові засідання сторін повідомляли шляхом направлення телеграм, які, зокрема «Кожан» не були вручені, квартира зачинена адресат по повідомленню за телеграмою не з`являється.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_4 та інші відповідачі не вживали заходів для явки до суду, не подали відзиву, заперечень, будь-яких пояснень на позовну заяву, незважаючи на те, що справа перебувала в провадженні суду з 20.05.2013 по 23.09.2013 року, суд ухвалив у справі заочне рішення. ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи, просив суд відкласти судовий розгляд для мирного врегулювання спору, що підтверджується журналом судового засідання від 01.08.2013 року. ОСОБА_4 неодноразово викликалась до суду, направляла суду клопотання про відкладення, проте в жодне судове засідання не з`явилась.

Копія заочного рішення від 23.09.2013 року направлялась сторонам по справі, що підтверджується супровідними листами, наявними в матеріалах справи.

16.04.2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача - адвоката Кукареки Катерини Сергіївни надійшла заява про видачу повного рішення суду та вчинення інших дій. Просила суд:

«1) Оприлюднити в електронній формі Рішення 23.09.2013 року у справі № 369/4448/13-ц я, яким суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 172 353,56 дол. США, що еквівалентно 1 377 622, 01 грн. (один мільйон триста сімдесят сім тисяч шістсот двадцять дві грн. одна коп). за ткрботу.

2) Надіслати електронну копію Рішення 23.09.2013 року у справі № 369/4448/13-ц на мою електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Видати повну постанову Рішення 23.09.2013 року у справі № 369/4448/13-ц для Відповідача ОСОБА_4 ;

4) Видати повну постанову Рішення 23.09.2013 року у справі № 369/4448/13-ц. для представника Відповідачки ОСОБА_4.»

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 23.09.2013 по справі № 369/4448/13-ц, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 05.05.2025 16:50:41 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 05.05.2025 16:56:49.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 23.09.2013 по справі № 369/4448/13-ц, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 05.05.2025 16:50:50 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 05.05.2025 16:57:27

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст вказаного рішення зареєстрований 28.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2013.

01.04.2026 року ОСОБА_4 отримала копію заочного рішення, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Суд враховує, що заочне рішення у справі ухвалено у 2013 році, тоді як із заявою про його перегляд заявник звернувся лише у 2026 році, тобто із пропуском процесуального строку, який є надзвичайно тривалим. При цьому матеріали справи свідчать, що у 2025 році представником заявника до суду подано клопотання про направлення копії судового рішення на електронну адресу, що вказує на наявність у заявника інтересу до матеріалів справи та фактичну обізнаність про існування судового рішення.

Адвокат Кукарека К.С., яка діяла в інтересах ОСОБА_4 за її клопотанням отримала 05.05.2025 року копію заочного рішення 23.09.2013 року на свою офіційну адресу електронної пошти, проте заяву про перегляд заочного рішення в строк з 06.05.2025 року по 26.05.2025 року не подали. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала факт отримання нею вказаного рішення, однак посилалась на те, що сторона по справі має право самостійно отримати копію судового рішення, і строки оскарження починаються саме з дати отримання учасником такого рішення. Окрім того, суд звертає увагу, що у поданій 16.04.2025 року заяві представник ОСОБА_5 просила суд видати повну постанову Рішення 23.09.2013 року у справі № 369/4448/13-ц для Відповідача ОСОБА_4 та для представника Відповідачки ОСОБА_4 . Доказів неможливості отримання в суді вказаного рішення протягом року після такого звернення суду не було надано.

Суд також зауважує, що представник заявника - адвокат Кукарека К.С. приймала участь у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчому документі в межах вказаної справи, у судовому засіданні представник заперечувала щодо задоволення заяви. Вказувала, що заміна сторони у виконавчому провадженні була лише щодо боржника ОСОБА_2 . Просила суд відмовити у виправленні описки у виконавчому листі.

Водночас зазначені обставини можуть бути враховані судом як такі, що свідчать про реальну можливість заявника отримати інформацію про судове рішення та не спростовують факту його обізнаності або можливості своєчасного дізнання про зміст судового рішення. Окрім того, заявником не наведено жодних об`єктивних та підтверджених доказами обставин, які б свідчили про існування непереборних перешкод для звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом тривалого часу після його ухвалення, а також не доведено добросовісне та своєчасне вжиття заходів для реалізації процесуального права. Суд враховує, що тривале невчинення процесуальних дій без об`єктивних причин свідчить про недотримання принципу розумності строків та не може визнаватися поважною причиною для їх поновлення.

Судом враховується та обставина, що питання про скасування заочного рішення порушено ОСОБА_4 в квітні 2026 року майже через 13 років після його ухвалення.

Скасування рішення через значний проміжок часу (через 13 років) не буде виправданим і не відповідатиме ч. 1 ст. 2 ЦПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Аналізуючи вказану норми статті 127, 284 ЦПК України суд зазначає, що учасник справи має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у разі якщо такі причини є поважними.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Такими причинами відповідачка зазначає неповідомлення відповідача про розгляд справи та неотримання ним копії рішення суду.

Однак, як вже зазначалось вище, копію судового рішення представник відповідача отримав 05 травня 2025 року.

У заяві не наведено жодних пояснень, що заважало відповідачу подати заяву про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на її подання у межах визначеного для цього строку.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що сам факт отримання безпосередньо представником відповідача копії судового рішення 12.12.2025, ухваленого 18.08.2025, але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення відповідачу із застосуванням ЄСІТС, дає достатніх підстав вважати, що відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні поважні причини для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року по справі № 756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Оскільки судом встановлено відсутність об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною 2 статті 284 ЦПК України, та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині 3 статті 284 цього Кодексу, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 23.09.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 червня 2026 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ