Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 216/3843/26
провадження 6/216/184/26
УХВАЛА
іменем України
04 червня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат Кролевець Руслан Ігорович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 висловила правову позицію, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Перевіряючи підсудність даної справи Центрально-Міському райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відтак, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.
Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 у справі № 924/90/22 вказав, що визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України "Про виконавче провадження"пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий напис нотаріуса фактично виконується на території Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до заяви не долучено.
Згідно отриманої судом відповіді Департаменту адміністративних послуг за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказана адреса місця реєстрації боржника відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин, матеріали заяви слід передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.32, 258 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, - передати за територіальною підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3а).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Чирський
The court decision No. 137208643, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 04.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 216/3843/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: