Court ruling № 1372027, 08.02.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.08

Справа №АС7/323-07.

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

довідповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Промспецмонтаж»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль- Суми»

про визнання недійсними договорів та господарських зобов’язань та стягнення 177 118 грн. 00 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача: Шаповал Л.О. , довіреність № 294/9/10-009 від 08.01.08,

Ягупа І.В., посв. № 060346

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить: 1) визнати недійсними: договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткову угоду № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн. 00 коп., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договір підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн., вчинені протягом березня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (к.34013033 ) на загальну суму 177 118,00 грн. з моменту вчинення;

2) визнати недійсними господарські зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (іден.к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (іден.к.34013033 ), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконані на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельного підприємства «Промспецмонтаж» в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

Перший відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому, згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання, в якому просить подальший розгляд справи № АС 7/323-07 здійснювати колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторони, вважає за доцільне перенести розгляд справи на 05.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Оголосити перерву до 05.03.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2. Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ