Decision № 1371869, 04.02.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.08

Справа № 17/637-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський Промпроект»

про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Чубур І.Д.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача передати йому майно, яке належить ТОВ «Торговий дім «Триада» на праві власності, загальною вартістю 23 390 грн. 24 коп., а саме: столи – 2 шт., лічильник – 1 шт., двері метало пластикові – 1 шт., прилавок односекційний – 1 шт., прилавок двосекційний – 1 шт., стенд на вікно – 2 шт., стенд на вікно - 1 шт., стенд – 2 шт., решітки віконні – 3 шт., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПП Леунова Ю. В., ПП Дегтярьова В.С. та ПП Дубченко М.В., мотивуючи його тим, що спірне майно було виготовлене та установлене на першому поверсі будівлі ВАТ «Сумський Промпроект» переліченими підприємцями.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки рішення у даній справі не вплине на їх права або обов‘язки.

Відповідачі в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у позивача відсутні докази про вибуття майна з його володіння не з його волі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 р. у справі №6/63-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» визнаний банкрутом та ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Козін Дмитро Васильович.

01.08.2005 р. між ВАТ «Сумський Промпроект» та ТОВ «Торговий дім «Триада» укладений договір №49 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в тимчасове оплатне користування в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 9, одну кімнату на одинадцятому поверсі №59 площею 36 кв.м. та допоміжною 9 кв.м. для розміщення офісу.

Згідно п. 2.1 Договору термін оренди встановлюється до 01.09.2006 р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що під час проведення інвентаризації на підприємстві у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ним було виявлено, що в орендованому ним раніше приміщенні залишилось належне йому майно, а саме: столи – 2 шт., лічильник – 1 шт., двері метало пластикові – 1 шт., прилавок односекційний – 1 шт., прилавок двосекційний – 1 шт., стенд на вікно – 2 шт., стенд на вікно - 1 шт., стенд – 2 шт., решітки віконні – 3 шт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом №315/1 від 15.05.2006 р. позивач звернувся до відповідача з проханням дозволити вивезення 20.05.2006 р. належного йому майна згідно переліку.

Листами №577 від 06.09.2007 р., №633 від 24.09.2007 р., №666 від 15.10.2007 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення його майна.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень подав суду зберігальну розписку від 29.12.2007 р. №01/1547, видану відкритим акціонерним товариством «Сумський Промпроект» арбітражному керуючому Козіну Д.В. в тім, що залишені позивачем два столи прийняті на збереження та будуть видані за першою ж вимогою згідно акту приймання-передачі.

Договором оренди не встановлено обов‘язку відповідача (Орендодавця) зберігати майно позивача (Орендаря) після закінчення терміну дії договору.

Частиною 1 ст. 396 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов‘язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно змісту ст. 937 ЦК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до ч.1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 208 ЦК України вбачається, що у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичними особами, правочин між фізичною та юридичною особою.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не подав суду доказів на підтвердження передачі на зберігання відповідачу іншого майна, крім двох столів.

Крім того, суд не вважає належними доказами перебування спірного майна в незаконному володінні відповідача відповідні накладні, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони підтверджують лише факт набуття у власність позивача перерахованого в них майна.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, тому відповідача необхідно зобов‘язати повернути позивачу 2 столи, загальною вартістю 500 грн. 00 коп., в іншій частині в позові відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство «Сумський Промпроект» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 9, код 00219649) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 9, код 30770677) 2 столи, загальною вартістю 500 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський Промпроект» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 9, код 00219649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 9, код 30770677) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Коваленко