Court ruling № 137190891, 08.06.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

"08" червня 2026 р.

Справа № 644/ 2535 /26

н/п 2/644/ 2995 /26

У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

08 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Лебідь К.В. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 537667-КС-003 про надання кредиту від 23.06.2025 року в розмірі 64259,10 грн, яка складається з наступного: 26050,00 грн - заборгованість з прострочених платежів по тілу кредиту; 23 593,20 грн - заборгованість з прострочених платежів по процентах; 14 615,90 грн заборгованість по відсотках нарахованих відповідно до ст. 625 ЦКУ.

Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.04.2026 до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлака В.В. до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем виконано грошове зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі у зв`язку з чим заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом даного позову на теперішній час відсутня. В заяві представник позивача також просила вирішити питання про повернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.

Розгляд питання про закриття провадження у справі представник позивача просила проводити за відсутності представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про закриття провадження у справі. Представник позивача має такі самі повноваження, що й позивач.

В постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, відповідно до якого, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 мала заборгованість перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за Договором № 537667-КС-003 про надання кредиту від 23.06.2025 року в загальному розмірі 64259,10 грн. З викладеного вбачається, що станом на час подання позовної заяви між позивачем та відповідачем існував майновий спір. Представником позивача - Бурлака В.В.в заяві від 24.04.2026 зазначено, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем виконано грошове зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про закриття провадження у справі. Представник позивача має такі самі повноваження, що й позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 6203 від 09.03.2026 за подання вказаної позовної заяви до ОСОБА_1 , ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору з держаного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»); місцезнаходження банку: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ банку: 14282829, код МФО банку: 334851, отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА» ЄДРПОУ 41084239, номер рахунку: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 6203 від 09.03.2026.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало