Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/2346/26
провадження №: 2-с/398/22/26
УХВАЛА
Іменем України
"05" червня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/2346/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
ВСТАНОВИВ
03 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, виданого 04 травня 2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/2346/26.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/2346/26 (провадження №2-н/398/396/26), суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що 04 травня 2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» аборгованість в розмірі 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 99 коп, з яких 7218,45 грн. заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2023 року до 28.02.2026 року; 174,29 грн. 3% річних за період з 21.03.2025 року до 28.02.2026 року; 378,25 грн. індекс інфляції за період з 21.03.2025 року до 28.02.2026 року, а також та витрати по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» шляхом доставки до електронного кабінету боржника 01 червня 2026 року. Із заявою про скасування судового наказ боржник звернувся до суду 03 червня 2026 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для поновлення строку.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами про стягнення заборгованості та зазначає, що заявник звертався із цією заявою до суду 11 березня 2026 року та судом у справі № 398/1357/26 постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Вказана ухвала не оскаржувала ся та набрала законної сили. Разом з тим, користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» повторно звернулося до суду з цією ж заявою та судом помилково видано судовий наказ від 04 травня 2026 року у справі № 398/2346/26. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що заборгованість нарахована йому за період з січня 2023 року по лютий 2026 року, а відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відтак заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду, отже минув строк який перевищує позовну давність. Наведені обставини ОСОБА_1 вважає підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то подана заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Крім того, відмова у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, є підставою для звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ від 04 травня 2026 року у справі № 398/2346/26, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право та можливість реалізації прав як заявника, так і боржника саме в позовному провадженні.
Керуючись ст. 170, 171,260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/2346/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних задовольнити.
Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року у справі №398/2346/26 (провадження №2-н/398/396/26) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, код за ЄДРПОУ 45068116) заборгованості в розмірі 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 99 коп, з яких 7218,45 грн. заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2023 року до 28.02.2026 року; 174,29 грн. 3% річних за період з 21.03.2025 року до 28.02.2026 року; 378,25 грн. індекс інфляції за період з 21.03.2025 року до 28.02.2026 року, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривні 24 копійок.
Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» його право звернутися із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.П. Шинкаренко
The court decision No. 137190041, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 05.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 398/2346/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: